Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-509/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-509/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Александровой Любови Борисовны,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Елены Анатольевны – Коростелевой Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны -  Коростелевой Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2015

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу №А06-509/2013, судья Соколова А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, 

о взыскании судебных расходов в размере 1 648 237 руб. 06 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

к Муниципальному Образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахань,

о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, г.Астрахань, ул. Ленина, д. 14,

Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

Иванченко Марина Алефтиновна,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель  Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., заявитель) с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 1648237 руб. 06 коп. по делу №А06-509/2013 по иску ИП Кузнецовой Е.А. к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о возмещении убытков в сумме 15966798 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 взыскано с муниципального образования "Город Астрахань», в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные расходы в сумме 1624237 руб.06 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года и принять новый судебный акт.

Администрация города Астрахани считает размер взысканных судебных расходов подлежащим уменьшению в виду его неразумности и чрезмерности. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде должна была составлять от 200000 руб., а заявлено 1250000 руб. Администрация города Астрахани считает разумными расходы в размере  не выше 600000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Елены Анатольевны  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по делу NА06-509/2013  в обжалуемой части отменить в части взыскания с  муниципального образования "Город Астрахань», в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей; отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне во взыскании с муниципального образования "Город Астрахань», в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 900000 рублей; в остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил в части, взыскав 1624237 руб.06 коп.; в остальной части отказал.

Из материалов дела усматривается, что  ИП Кузнецова Е. А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице Администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции часть требований в сумме 392 784 руб. (ущерб в части восстановительных работ помещения N 47 торгового зала N 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11) была выделена в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-7742/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 взыскано с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Кузнецовой Е. А.  7983394 руб.41 коп.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 изменено в части отказа во взыскании 7983394 руб.41 коп., исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. в указанной части удовлетворены, а именно, довзыскано с муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИН Кузнецовой Е.А. убытки в сумме 7983394 руб. 41 коп.

10 ноября 2014 года ИП Кузнецова Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1648237 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, из которых:

- оплата юридических услуг представителя в размере 1 500 000 рублей

- почтовые расходы в размере 672 руб. 66 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.,

- командировочные расходы 85 564 руб.40 коп.,

- расходы по оплате экспертных заключений 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 624 237 руб.06 коп., посчитав их разумными и обоснованными.

Из суммы судебных издержек судом исключена сумма в размере 24 000 руб. расходов на проживание.

Апелляционный суд не соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов за рассмотрение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты