Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-36286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

           Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

           Пунктом 1.5.6. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка из категории земель населённых пунктов, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград.

           Следовательно, в силу прямого указания закона арендная плата за пользование спорным земельным участком должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

           Таким образом, факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды обязывает его собственника применить льготный расчёт платы за землю, независимо от волеизъявления сторон.  

           Иной порядок расчёта арендной платы в рассматриваемом случае неприменим.

           Согласно расчёту истца размер арендной платы на 2012 год должен составлять 281 500 руб. 18 коп. в год или 23 458 руб. 35 коп. в месяц (16 622 390 руб. 20 коп. (КСЗУ) х 1, 5% х 1, 129 (Ки).

           На этом основании ИП Мажниковой М.С. в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 надлежало  арендную плату за пользование земельным участком по договору № 6116 от 06.09.2005 аренды внести в размере 164 208,38 руб. (281 500,18 руб. / 12 месяцев x 7 месяцев).

           Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 фактически перечислил арендодателю арендную плату в размере 239 196,93 рублей, которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20% - 47 839,39 рублей, в бюджет городского округа в размере 80% - 191 357,54 рублей.

           Таким образом, с учётом установленного размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период, переплата за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 74 988,55 руб. (239 196,93 руб. - 164 208,38 руб.).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку установлено, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

           В соответствии с абзацем 10 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

           В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

           Учитывая вышеуказанные положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Мажниковой Марины Сергеевной неосновательное обогащение в размере 59 990 руб. 84 коп., а с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области - в размере 14 997 руб. 71 коп.

           Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

           Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков за счёт казны соответствующих публичных образований.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о  замене ответчиков на Администрацию г. Волгограда, отклоненное апелляционным судом, так как  согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

             Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по

иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

            В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

            Обязательство из неосновательного обогащения, так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

            Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

            Органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования город-герой Волгоград, является Департамент, от имени казны Волгоградской области – Комитет  финансов Волгоградской области.

            Согласно пункту 3.16 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Департамента и для осуществления возложенных на Департамент функций.

            Определяя ответчиков по делу, суд руководствуется положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20%, в бюджет городского округа - по нормативу 80%.

            Доводы  Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

            Как установлено, обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным и, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены за счет главного распорядителя бюджетных средств.

            Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Волгограда и бюджетом Волгоградской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования.

            Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Департамент (выступающий от имени казны муниципального образования город-герой Волгоград) и Комитет  финансов Волгоградской области (действующее от имени казны Волгоградской области).

            При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащих ответчиков.

            Аналогичную позицию, относительно установления надлежащих ответчиков,  выразил АС ПО в постановлении от 11.06.2015 по делу № А12-24040/2014.

           В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представлял договор б/н на оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный истцом с Сидоренко Евгением Вячеславовичем, предметом которого является представление интересов ИП Мажниковой М.С. в арбитражном суде первой инстанции по иску к МУГИ Волгоградской области и неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору № 6116 от 06.09.2005 в 2012-2013 годах.

           Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 3. договора).

           Понесенные расходы подтверждаются распиской Сидоренко Е.В. в получении указанной суммы.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

           При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009  № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Оценив объём  выполненных Сидоренко Е.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.