Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

     Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.      

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля                    2014 года № 03-14-БГ предусмотрено, что в случае неисполнения принципалом своих обязательств в срок и размерах, указанных в пунктах 1.4, 2.1, 2.2 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и признан обоснованным в сумме 44752 руб. 66 коп.

     Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (пеней), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы заявителя жалобы, касающиеся  исполнения государственного контракта                                  № 0329100024614000005_168184 были предметом судебного разбирательства по делу № А12-16975/2014, переоценка доказательств и установленных обстоятельств судебным актом, вступившим в законную силу, недопустима.

    Довод апеллянта о том, что гарантом перечислены денежные средства бенефициару без уведомления ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. принципал знал о требованиях бенефициара, что было исследовано выше.  

     Возмещение банку сумм, выплаченных по банковской гарантии, не свидетельствует о двойном исполнении государственного контракта                                                                   № 0329100024614000005_168184.

     Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено в судебном заседании от 31 марта 2015 года, в котором отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л. д. 79-80).

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик приложил копию кассационной жалобы от 20 февраля 2015 года, отчет о публикации судебных актов о принятии к производству кассационной жалобы от 12 февраля 2015 года по делу № А12-16975/2014.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по настоящему делу и судебным актом по иску, который предъявлен, с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия кассационной инстанцией судебного акта по другому иску.

     Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что в суде первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по предъявленному иску, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу правомерно не было удовлетворено.

     В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.         

     Апеллянт не представил доказательства того, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.      

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича (ОГРНИП 305345814600029, ИНН 342100044009) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                 Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

                                                                                                                О.В. Лыткина