Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-2520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

     Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» в пределах срока действия банковской гарантии обратилось к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-инвест» с требованием от 5 мая 2014 года № 550 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 203422 руб. 70 коп., мотивировав свое заявление невыполнением истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту № 302910002464000005_168184, а именно: поставка товара  происходила с нарушением условий контракта, что привело к отказу в приемке партий товара с 9 апреля по 11 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 43).

     В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

     Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

     На основании статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

     Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

     Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (бенефициар) направило гаранту требование об уплате по банковской гарантии  от 5 мая 2014 года № 550 203422 руб. 70 коп., обосновав свои требованиями соответствующими приложениями.

     Предприниматель без образования юридического лица Артюхов П.Н. (принципал) знал о требованиях бенефициара, что следует из претензии от                           16 апреля 2014 года № 01/2014 (т. 1, л. д. 51), ответа на претензию от 30 апреля 2014 года  № 535 (т. 1, л. д. 48-49), последние, а также претензии от 16 апреля            2014 года № 02/2014, ответ на претензию № 536 были приложены к требованию об уплате по банковской гарантии от 5 мая 2014 года № 550.

     Банк, рассмотрев требования Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» и посчитав их обоснованными, выплатило последнему денежные средства по банковской гарантии в размере 203422 руб. 70 коп. платежным поручением от  16 мая 2014 года № 001 (т. 1, л. д. 42).   

     По условиям статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе требовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии во исполнение государственного контракта                                      № 0329100024614000005_168184 (пункт 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года № 03-14-БГ). Такое требование было направлено письмом от 16 мая 2014 года (т. 1, л. д. 40).

     Пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля                            2014 года № 03-14-БГ предусмотрено, что принципал обязуется возвратить перечисленную гарантом сумму по гарантии выполнения государственного контракта № 0329100024614000005_168184 в сроки, указанные в пункте 1.4 настоящего договора, платежным поручением.

     На основании вышеизложенного, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных бенефициару денежных средств.  

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      В порядке норм статьи 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

     Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

     Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

     Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 октября 2012 года № 6040/12).

    Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16975/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по иску предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», в удовлетворении искового заявления о расторжении государственного контракта                №  0329100024614000005_168184 отказано, т.к. Федеральным бюджетным учреждением «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением предпринимателем без образования юридического лица Артюховым П.Н. условий государственного контракта.

     Суд первой инстанции установил факт нарушения истцом (предпринимателем без образования юридического лица Артюховым П.Н.) условий государственного контракта № 0329100024614000005_168184, а именно: нарушены время поставки товара, документы не оформлены (нет наименования товара, стоимости товара, объема поставки), отсутствуют санитарный паспорт на машину и лицо, поставившее товар. № 0329100024614000005_168184 по поставке товара, ответчиком.

     Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта и необоснованности требования бенефициара.

     Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года № 03-14-БГ заключен договор залога автотранспорта от 1 апреля                            2014 года № 03-14-1з/БГ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

     По условиям части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

     Определение предмета залога содержится в статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части 1 указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

     На основании норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     Требования к условиям и форме договора залога изложены в части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

     Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     В порядке части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

     Основания обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Положения части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено  на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Таким образом, залог возникает в силу договора, также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.  Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

     В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества