Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-2848/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Представленные антимонопольным органом доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов надлежащим образом исследованы судом и  их размер обоснованно снижен судом  до разумных пределов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110  АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере  100000 рублей.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащие доказательства, обосновывающие разумность судебных расходов в заявленном размере 600000 руб. и опровергающие доводы антимонопольного органа об их  чрезмерности.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел высокий рейтинговый уровень Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры».

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, обосновывающие необходимость привлечения в качестве представителя адвокатскую компанию с высокими расценками на оказываемые юридические услуги. Из материалов дела (заявление ООО «Волжскийрайгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу №10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек) не усматривается, что  спор является сложным, неординарным, требующим участия адвоката из компании с расценками, значительно превышающими расценки за аналогичные услуги иных компаний в регионе.

При таких условиях апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов (600000 рублей) не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-2848/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова