Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-2848/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которым признано незаконным Постановление УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.31-04/154 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания; назначении ООО «Волжскийрайгаз» меры наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 418,56 рублей;

- подготовлены и представлены на подпись проект апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № А12-2848/2011;

- проведено изучение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу №А12-2848/2011, которым решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- подготовлены и представлены на подпись проект кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А12-2848/2011;

- подготовлены и представлены на подпись проект заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по делу № А12-2848/2011;

- принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А12-2848/2011 в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- представлялись устные консультации по данному делу.

Факт оплаты в размере 600000 рублей ООО «Волжскийрайгаз» подтвердило платежными поручениями от 29.11.2012 № 2659 на сумму 300000 рублей, №2660 от 29.11.2012 на сумму 300000 рублей.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства: договор от 10.10.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, письмо-заказ от 10.10.2011 к договору от 10.10.2011, письмо-заказ от 15.01.2013 к договору о предоставлении юридических и консультационных услуг, акты приемки-передачи услуг от 17.12.2012, 17.07.2014 к договору от 10.10.2011, платежные поручения от 29.11.2012 № 2659 на сумму 300000 рублей и №2660 от 29.11.2012 на сумму 300000 рублей.

ООО «Волжскийрайгаз» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 600000 руб.

Антимонопольный орган в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера судебных расходов, по его мнению, взысканию подлежат расходы в сумме 37000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб., исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав письма-заказы от 10.10.2011, от 15.01.2013, указал, что в них не предусмотрены порядок, критерии и способы определения стоимости каждой юридической и консультационной услуги отдельно и, следовательно, не представляется возможным определить в расчете за какие оказанные услуги сложился фиксированный гонорар в размере 600000 рублей, а также определить размер вознаграждения причитающегося адвокатам филиала «Мейер, Яковлев и партнеры»; письма содержат лишь предполагаемый перечень, необходимых к оказанию адвокатами филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» юридических и консультационных услуг. Также в представленных документах не указано количество, предоставленных устных консультационных услуг, а также отсутствуют документы (протоколы, акты, чеки и др.) из содержания которых можно установить количество и факт оказания соответствующих устных консультационных услуг.

Антимонопольный орган в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в целях проведения сравнения на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представил прейскуранты на юридические и консультационные услуги юридических фирм, адвокатских образований.

С целью проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО «Волжскийрайгаз» адвокатами филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» суд первой инстанции провел тщательный анализ представленных прейскурантов.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», а именно:

- устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 рублей;

- письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - от 1 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей;

- участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде, надзорной инстанции - от 30 000 рублей.

Как усматривается из прейскуранта на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области, установлены следующие цены:

- устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 рублей;

- письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - от 1 000рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей;

- участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде, надзорной инстанции - от 35 000 рублей.

Как видно из прейскуранта на юридические услуги Филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» согласно Выписке из приказа №2 от 01.10.2009 «О размере оплаты труда адвоката в Филиале «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 установлены следующие цены:

- участие адвоката в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 5 000 рублей;

- участие адвоката в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 рублей;

- участие адвоката в арбитражном суде 1-й инстанции от 25 000 рублей в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009;

- составление искового заявления от 10 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции от 15 000;

- составление апелляционной жалобы от 12 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции от 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы от 15 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде надзорной инстанции от 65 000 рублей;

- составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 25000 рублей.

Прейскурантом  на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде Юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены:

- консультирование устное - от 500 рублей (1 день);

- изготовление аналитического заключения (письменно) - от 3 500 рублей (2- 5 дней);

- подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней);

- представление интересов в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Правовая гарантия» установлены следующие цены:

- юридические консультации (устные) – 1 000 рублей за 1 час;

- подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов-1000 – 5 000 рублей;

- предоставление письменного юридического заключения - от 1 000 до 5000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции от 15 000 до 30 000 рублей;

- представление интересов в суде в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (при условии представления интересов в суде 1 инстанции) 50% от суммы, уплаченной за представление интересов в суде 1 инстанции;

- представление интересов в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в первой инстанции от 15 000 до 30 000 рублей.

Адвокатское бюро «Ирбис» в своем  прейскуранте на юридические услуги установило следующие цены:

- юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

- письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

- подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов: - в суде первой  инстанции от 15000 до 100000 рублей; в суде второй  инстанции: от 15000 до 60000 рублей; в суде третьей  инстанции: от 20000 до 50000 рублей.

При анализе доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных антимонопольным органом, суд первой инстанции не усмотрел, что представителем – адвокатом,  в рамках данного дела, предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг заявителю, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя заявителя по данной категории споров.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции  о частичном удовлетворении заявленного требования как чрезмерного.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя