Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном же случае заявитель ходатайства ООО «АгроТрейд» и иные лица, инициативы по оспариванию сделок должника не проявили.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор, ООО «АгроТрейд», указав, что конкурсным управляющим не оспариваются сделки-договоры сублизинга и соглашения о расторжении данных договоров, убедительных аргументов о необходимости их оспаривания не привел, доказательств недействительности сделок не предоставил, не обосновал то, что применительно к перечисленным им в заявлениях сделках имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника также не принималось решения обязывающего конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Суд обоснованно принял  во внимание пояснения конкурсного управляющего, подтверждающиеся материалами дела, о том, что конкурсным управляющим проводился анализ возможности оспаривания этих сделок, в результате которого конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с исками об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также тщательно проанализировал спорные сделки, не усмотрев  в них явных оснований  недействительности сделок, при отсутствии к тому дополнительных доказательств.

 У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно указано, что подача конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника обязательной, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является, и хотя очевидных препятствий для конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием об оспаривания сделки об отчуждении имущества и не было, конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания отмеченных сделок должника, исходил из соображений целесообразности подобных действий, которую не усматривал; конкурсный управляющий оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал правомерными возражения конкурсного управляющего, основанные на анализе документации должника, о нецелесообразности оспаривания договоров сублизинга,, посчитав,  что кредиторы не оценили последствия исполнения конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок, не доказали нарушения своих прав и интересов фактом их не оспаривания.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что оспаривание конкурсным управляющим договоров сублизинга было бы целесообразным и в случае их оспаривания существовала  бы вероятность пополнения конкурсной массы. 

Также, апелляционный суд нашел необоснованным довод апелляционной жалобы о не принятии конкурсным управляющим ООО «Сталь» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Сталь» (10:52:06 (msk) сообщение №29992) с приложением инвентаризационной описи от 04.06.2014.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации было выявлено следующее имущество, принадлежащее ООО «Сталь» на праве собственности:

1. Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2008 года выпуска — 1 шт.,

2. Трактор «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска - 1шт.,

3. Экскаватор-погрузчик ЭО-2621 В-1 МТ382.1, 2008 года выпуска, -1 шт.,

4. Автомобиль грузовой ГАЗ-33023 «Газель», 2007 года выпуска -1 шт.,

5. Земельный участок (кадастровый номер 64:25:090301:1260) площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский р-н, Пригородное МО, земли, используемые СПК «Сталь».

Иного имущества и имущественных прав ООО «Сталь» конкурсный управляющий не выявил.

Конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял действия, направленные на поиск имущества, которое документально имелось на балансе предприятия, но фактически отсутствовало в наличии: неоднократно конкурсным управляющим в адреса ОАО «Саратовагропромкомлект» (исх.№180 от 10.06.2014, №375 от 10.01.2015), бывшего директора «ООО «Сталь» Синькова Г.Ф (исх.№№ 176 от 09.06.2014, №254 от 07.08.2014, бывшего Главного бухгалтера ООО «Сталь» Шанина М.Я. (исх.175 от 09.06.2014 №253 от 07.08.2014), направлялись требования о предоставлении документов и материальных ценностей предприятия. Однако, ОАО «Саратовгропромкомлект» документы не предоставило по указанному оборудованию, на запросы и требования не ответило. Из  товарной накладной №1 от 01.01.2014 следует, что косилку ротационную изъял представитель ОАО «Агропромкомплект» Чернышов В.Н.

В силу требований абз.5 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку  ОАО «Агропромкомплект» отрицало свою принадлежность к изъятию оборудования, конкурсный управляющий обратился в МВД России по Петровскому району с заявлением о краже данного имущества. Постановлением ОМВД России по Петровскому району Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту самостоятельного изъятия ОАО «Саратовагропромкомплект» спорного имущества.

По запросу конкурсного управляющего от 24.04.2014 из ОАО «Россельхозбанк» (исх.№403 от 06.05.2014) и ОАО НВКбанк (исх.№ 12/2-4-01681-1 от 07.05.2014) получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также инкассовые поручения. Из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области - РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району конкурсным управляющим были получены ответы о наличии транспортных средств должника; по запросу конкурсного управляющего от 22.05.2014 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получена выписка из ЕГРП №64-104001 /5001/2014-4541 от 22.05.2014 о том, что должнику принадлежит земельный участок (кадастровый номер 64:25:090301:1260) площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский р-н, Пригородное МО, земли, используемые СПК «Сталь», который включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал все зависящие от него меры для осуществления мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно использует основной счет должника для перечисления на него задатков.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Статьями 133, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены сроки открытия указанных счетов.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23277/2013 от 29.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сталь».

В указанных судебных актах в качестве счета для проведения торгов указан банковский счет ООО «Сталь» N40702810700000004041.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (размещен на сайте ВАС РФ 11.07.2014) в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 добавлен п. 40.2, в соответствии с которым "для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе, гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий, по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником

28 мая 2014 года между ООО «Сталь» и ЗАО «Банк Агророс» был заключен договор банковского счета № 4041. Дополнительным соглашением к данному договору от 05.02.2015 был изменен режим пользования счетом должника с основного на режим счета по обеспечению обязанности должника по возврату задатков.

Согласно п. 1.1. договора банковского счета №4041 от 28.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору), Клиент ООО «Сталь» поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию специального банковского счета Клиента.

По условиям п. 1.2. договора режим специального банковского счета определяется Законом о банкротстве, а также условиями договора. На специальный банковский счет зачисляются денежные средства, являющиеся задатками участников торгов.

Согласно п. 1.3. договора, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником.

Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего в целях возврата задатков участникам торгов (п. 1.4 договора).

19 января 2015 года был открыт счет №40702810600000104014 в ЗАО «Банк Агророс», который в настоящее время имеет режим основного счета должника (договор банковского счета №4014-1 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Сталь» А.В. Чеснаковым в ходе проведения процедуры банкротства - конкурное производство, использовался один основной расчетный счет, а также открыт специальный счет должника для перечисления задатков участников торгов по продаже имущества предприятия - должника.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова А.В., касающемуся использования двух расчетных счетов, а также не открытия специального расчетного счета должника для перечисления задатков участников торгов по продаже имущества предприятия - должника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова А.В. отсутствует.

Кроме того, торги имуществом ООО «Сталь» назначенные на 19 марта 2015 года в 11 часов 00 минут на электронной площадке - «RUSSIA OnLine», размещенной на сайте: http://ras-on.ru в сети Интернет не состоялись, в связи с отсутствием заявок участников, и как следствие - задатки на расчетный счет не поступали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, ООО «АгроТрейд», оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, и необходимых для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам, должнику при осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

Кроме того, следует учитывать, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении своих обязанностей он действовал разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Вместе с тем, исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве,  при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника