Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ООО «Сталь» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Чеснаков Александр Владимирович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26 апреля 2014 года.

ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» является кредитором ООО «Сталь» с суммой требований 788 612 руб. 16 коп.

ООО «АгроТрейд» является конкурсным  кредитором ООО «Сталь» с суммой требований 14 742 165 руб. 18 коп.

Конкурсные кредиторы обратились в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сталь», мотивировав свои ходатайства тем, что 17 ноября 2014 года на очередном собрании конкурсных кредиторов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и назначении конкурсным управляющим Рябинова Д.В., члена НП ОАУ «Авангард».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17 ноября 2014 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Сталь», на котором присутствовали конкурсные кредиторы ООО «АгроТрейд», ООО «ТД Янтарный», ООО «НПЦ Гибриды Поволжья», на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чеснакова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела  установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Сталь», конкурсный управляющий Чеснаков А.В. надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании доводов заявителей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд не согласился с заявителем о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о возмещении причиненных ими убытков.

Суд мотивировал свою позицию том обстоятельством, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства будет является преждевременной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица -основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу абз.2 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт не обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, как конкурсные кредиторы должника в рамках дела о банкротстве, имеют возможность реализовать установленное ст. 10 Закона о банкротстве собственное право на такое обращение.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано не в любой период конкурсного производства, а только если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением, в порядке статье 10 Закона о банкротстве, появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия по оспариванию сделок должника), в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента по существу нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие, что конкурсная масса должника сформирована в полном объеме и расчеты с кредиторами приостановлены в связи с недостаточностью имущества должника, не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсным   управляющим производится взыскание   дебиторской задолженности, а также  иные  меры, направленные на пополнение  конкурсной  массы, что свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, так по делу №А57-23277/2013 взыскано в пользу ООО «Сталь» 4 511 052,19 руб. с ООО «Гибриды Поволжья», 4 845 014,54 руб. с ОАО НВКбанк, 10 669 820,0 руб., 5 864 670 руб. с ООО «Сталь плюс», поданы заявления о признании недействительными сделки должника на суммы 9 000 000 руб. с ООО «АгроТрейд», 13 095 901,64 руб. с ОАО НВКбанк.

Имущество должника не реализовано.

То есть, обстоятельства, указанные в части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не наступили и не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о преждевременности обращения конкурсного управляющего ООО «Сталь» с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителей о не проведении конкурсным управляющим должника  финансового анализа должника и не представлении его собранию кредиторов и арбитражному суду.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего анализировать деятельность должника на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве, анализ конкурсным управляющим проведен, свои выводы конкурсный управляющий представил собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В любом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  ликвидируемого должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2014 года конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Сталь» заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

21.07.2014 заключение направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Конкурсный управляющий также направил заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства в УЭБ и ПКп ГУ МВД России по Саратовской области. Постановлениями УЭБ и ПКп ГУ МВД России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сталь». В настоящее время Прокуратурой Саратовской области проводится проверка по жалобе конкурсного управляющего ООО «Сталь» на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сталь» Синькова Г.Ф.

Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный