Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N ВАС-4501/13).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

ООО «Сталь» было создано 27.11.2012.

27.12.2013 ликвидатором ООО «Сталь» подано заявление в арбитражный суд о несостоятельности должника.

Таким образом,  как верно указал суд первой инстанции, должник осуществлял деятельность всего 13 месяцев, поквартальных отчетов в налоговую инспекцию не сдавал, что сделало невозможным рассчитать поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, на основании которых проводится анализ, конкурсному управляющему были переданы руководителем должника в ограниченном перечне, в копиях, первичная документация передана не была, а государственные органы, в которые конкурсный управляющий обращался в порядке п.4 Временных правил, запрашиваемые сведения также не предоставили в связи с их отсутствием.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании документов у руководителей должника, однако, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23277/2013 от 30.01.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23277/2013 от 18.12.2014 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и ценностей у бывших руководителей ООО «Сталь».

Таким образом, конкурсным управляющим при составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был проведен финансовый анализ в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, основные критерии, параметры и коэффициенты, выявленные в результате данного финансового анализа, нашли свое отражение в Заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.07.2014., то есть  Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит в себе, в том числе, и финансовый анализ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Сталь» анализ финансового состояния ООО «Сталь» от 08.07.2014, выполненный конкурсным управляющим ООО «Сталь» Чеснаковым А.В. по результатам процедуры конкурсного производства с 09.04.2014.

Решением собрания кредиторов от 15.07.2014 указанное заключение (отчет) было утверждено без замечаний, единогласно. На собрании присутствовал представитель ООО «АгроТрейд», Логвиненко Е.Д., замечаний на заключение, жалобы на результаты собрания от 15.07.2014 от данного кредитора не поступили.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим также подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Решением собрания кредиторов от 15.07.2014 указанное заключение (отчет) был утвержден без замечаний единогласно. На указанном собрании присутствовал представитель ООО «АгроТрейд» Логвиненко Е.Д., замечаний на указанное заключение от данного кредитора не поступало.

Решение  собрания кредиторов ООО «Сталь» от 15.07.2014 об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, кредиторами в судебном порядке не обжаловались.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не препятствует проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагает лишь наступление в установленном законом порядке ответственности соответствующих лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по выполнению анализа финансового состояния должника и представления его собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы иного не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод заявителей о   несоответствии имеющегося в материалах дела № А57-23277/2013 заключения конкурсного управляющего от 15.07.2014 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сталь» предъявляемым к нему требованиям.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам названной проверки составляется заключение.

Согласно п. 10 указанных Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о проверки признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства.

В ходе проверки признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проанализированы сделки должника (44 сделки), на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Сталь", не соответствующие законодательству РФ, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Сталь" и причинило ООО "Сталь" реальный ущерб в денежной форме.

Решением собрания кредиторов от 15.07.2014 указанное заключение (отчет) был утвержден без замечаний единогласно.

На собрании от 17 ноября 2014 года конкурсным кредитором ООО «АгроТрейд», иными кредиторами не ставился дополнительный вопрос по обсуждению, внесению изменений в Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона.

В жалобе конкурсного кредитора и в апелляционной жалобе  не указано, какие нормативные требования к составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены конкурсным управляющим.

Поименованные в данном заключении сделки, как подозрительные, оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела №А57-23277/2013.

Доводы заявителя ходатайства о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Как было указано выше, результаты собрания кредиторов ООО «Сталь» от 15.07.2014, на котором были утвержден без замечаний (единогласно) отчет конкурсного управляющего о результатах анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, кредиторами в установленном порядке не обжаловались.

Кроме того, в случае если, кредитор не согласен с выводами арбитражного управляющего, то статья 34 Закона о банкротстве предусматривает право лица участвующего в деле ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной  части.

Судом первой инстанции был обоснованно отвергнут как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителей о не направлении заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы предварительного расследования,  в связи установлением факта причинения ущерба в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.07.2014 года заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, утвержденное решением кредиторов от 15.07.2014, было направлено в Арбитражный суд Саратовской области, 21.07.2014 года указанное заключение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Конкурсный управляющий также направил Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области (исх. № 31 от 22.07.2014 г.).

Постановлением Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 21.11.2014 г. по указанному факту в отношении руководителя ООО «Сталь» было отказано в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» обжаловал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сталь» Синькова Г.Ф. в Прокуратуру Саратовской области. По данной жалобе в настоящее время проводится проверка.

В связи с этим, данный довод также обоснованно был отклонен судом.

Суд первой инстанции  обоснованно не согласился с доводом заявителей о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию договоров сублизинга и соглашений о расторжении данных договоров, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта