Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроТрейд» - Пархоменко Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.03.2015 №607/15,

 от ООО «ВС Торговая компания» - Асташкина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 27.04.2015,

от конкурсного управляющего Чеснакова Александра Владимировича – Федоровой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 13.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 19, ИНН 6452949349, ОГРН 1106450006849,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу №А57-23277/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья», 410065, г. Саратов, ул. Тверская, 26, 

на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чеснаковым Александром Владимировичем, г. Саратов, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» и отстранении Чеснакова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»,

об отстранении Чеснакова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд») с заявлением (с учетом уточнения) об отстранении Чеснакова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь» и назначении конкурсным управляющим ООО «Сталь» Рябинова Д.В.

30.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» (далее – ООО «НПЦ Гибриды Поволжья») на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, с его отстранением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года заявление  ООО «АгроТрейд» и жалоба ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления  ООО «АгроТрейд» и жалобы ООО «НПЦ Гибриды Поволжья».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроТрейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "АгроТрейд" в полном объеме.

Конкурсный кредитор считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего необоснованно в предмет доказывания включил нарушение прав кредиторов и причинение убытков неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- судом  необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23277/2013 от 04.02.2015, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова А.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов от 17.11.2014;

- конкурсный управляющий, установив наличие признаков преднамеренного банкротства должника, не обращается с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с заявлением о возмещении причиненных ими убытков, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и пропуску срока  для обращения в суд с вышеуказанным заявлением;

- конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не представил его собранию кредиторов и арбитражному суду; по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. анализа финансового состояния должника и представлении его собранию кредиторов 15.07.2014, не соответствует материалам дела;

- анализ финансового состояния ООО «Сталь» от 15.07.2014, проведенный конкурсным управляющим Чеснаковым А.В., не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно, не содержит анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период; не содержит анализа сделок должника за весь исследуемый период, так как перечисление части совершенных сделок не является анализом; в заключении не указаны сделки:

• договор купли-продажи незавершенного производства (зябь) от 15.03.2014, заключенный с КФХ Королев В.П.;

• договор купли-продажи незавершенного производства (озимая пшеница) от 15.03.2014, заключенный с КФХ Королев В.П.;

• договор купли-продажи незавершенного производства (озимая рожь) от 15.03.2014, заключенный с ООО «Агропромсервис»;

• договор купли-продажи незавершенного производства (озимая пшеница) от 15.03.2014, заключенный с КФХ Егорский А.С.;

• договор купли-продажи незавершенного производства (зябь) от 15.03.2014, заключенный с КФХ Чернов А.Г.;

• договор купли-продажи незавершенного производства (зябь) от 15.03.2014, заключенный с ООО КФХ «Колосок»;

• договор купли-продажи незавершенного производства (зябь) от 15.03.2014, заключенный с КФХ Урядов А.В.;

• договор купли-продажи незавершенного производства (зябь) от 15.03.2014, заключенный с ИП КФХ Костюк В.И.;

• договор купли-продажи погрузчика и косилки № 189саа от 03.09.2013, заключенный с ОАО «Саратовагропромкомплект»;

• договор субаренды земельного участка от 01.04.2013;

• договор субаренды земельного участка от 17.12.2012;

• договоры займа с физическими лицами;

- конкурсный управляющий Чеснаков А.В.  не исполнил обязанность по направлению в органы предварительного расследования заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; по мнению подателя апелляционной жалобы, сопроводительное письмо от 22.07.2014 №31, направленное в адрес Пинякова В.М., не является доказательством исполнения такой обязанности; представленное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 не имеет отношения к исполнению возложенной на него обязанности, поскольку проверка проводилась УЭБиПК в отношении директора ООО «Сталь» Синькова Г.Ф. на основании заявления директора  «НПЦ Гибриды Поволжья», а у конкурсного управляющего лишь запрашивалось заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- конкурсный управляющий, в нарушение ст.129 Закона о банкротстве, не предпринимает мер по оспариванию 8 договоров сублизинга от 10.12.2012 и соглашений о расторжении данных договоров от 26.03.2014;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по поиску имущества должника, а именно, в инвентаризационной описи основных средств ООО «Сталь» по состоянию на 04.06.2014 отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – погрузчик ПФУ-081-09 и косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4; поиском данного имущества конкурсный управляющий занялся после  обращения кредитора с  заявлением об его отстранении; позднее конкурсным управляющим представлена новая инвентаризационная опись от 04.06.2014, в которой указанное имущество числится на балансе, но фактически отсутствует;

- конкурсным управляющим используется  основной счет  должника для перечисления  на него задатков без открытия специального счета.

Податель апелляционной жалобы считает, что перечисленные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснаковым А.В.  являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АгроТрейд", ООО «ВС Торговая компания»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Чеснакова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен перечень случаев, являющихся основанием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом предметом доказывания является установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу, если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор как на основание своих требований и возражений, возлагается на конкурсного кредитора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве на основании жалобы конкурсного кредитора должника на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, если заявителем представлены документально подтвержденные доказательства:

- нарушения бездействием конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с униями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  с учетом изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О