Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Лягин А.В. является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за иными лицами: Оружейниковым А.В., ООО ПП «Саратовтепломонтаж»,  права собственности на спорное жилое помещение.

Заявление Оружейникова А.В. о фальсификации доказательств по делу, как уже указывалось выше, получило надлежащую оценку  суда первой инстанции, в фальсификации доказательств судом было правомерно отказано, с учетом проведенной следственными работниками проверки, результаты которой были проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о вызове в суд в качестве свидетелей – Ждановой Л.А., Приходько И.Ф., Оружейникова К.А., как направленные на затягивание судебного  разбирательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, Оружейникова А.В., на оплату первоначальным кредитором, Оружейниковой Т.М.,  стоимости возведения межкомнатных перегородок по условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия от 28.12.2009 как на доказательство фактического владения спорной квартирой апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Данное дополнительное соглашение, по сути, является корректировкой основного договора долевого участия, но не является доказательством владения спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы Оружейникова А.В. о незаконности договора от 06.02.2014 на управление многоквартирным домом с ЖСК «Федоровская 8», как заключенного с не собственником спорной квартиры, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный договор был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами фактического владения Лягиным А.В. спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы ООО ПП «Саратовтепломонтаж» о том, что  имущественное право на спорную квартиру с 2004 года, даже при отсутствии владения ею, является основанием для признания за указанным дольщиком права собственности на объект долевого участия, является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и  как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова