Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-31301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, иск ООО «Пальмира-В» в части требования о признании действий ООО «Пальмира» по одностороннему отказу от исполнения договора            № 11 от 01.02.2013 аренды является необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование, предъявленное в такой форме, не восстановит нарушенного права арендатора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ООО «Пальмира» об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения договора аренды № 11 от 01.02.2013 Арендатора ООО «Пальмира-В» 10.12.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия указанного договора с 11.01.2014. То есть, арендатор в указанный период имел право в рамках действующего договора аренды использовать арендованное имущество в соответствии с его условиями вплоть до 10.01.2014.

Однако, поскольку ООО «Пальмира» с 10.12.2013 прекратило доступ истца в спорное нежилое помещение, указанное происходило помимо воли последнего, Арендатор (ООО «Пальмира-В»), действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности осуществлять в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах действия Арендодателя (ООО «Пальмира-В»), выразившиеся в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО «Пальмира-В») в арендованное помещение с 10.12.2013, привели к невозможности использования арендованного помещения и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, а иск ООО «Пальмира-В» в указанной части удовлетворен.

Полагая, что данные неправомерные действия ответчика ООО «Пальмира» причинили истцу убытки в заявленном в иске размере, ООО «Пальмира – В» просило об их взыскании.

Проверяя правомерность факта причинения истцу убытков, а также их размер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истца со стороны ООО «Пальмира» выразилось в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО «Пальмира-В») в арендованное помещение с 10.12.2013 по 10.01.2014 включительно, что привело к невозможности использования арендованного помещения по назначению и невозможности ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора.

При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Волгоградской области,  предоставление истцу как Арендатору месячного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора № 11 от 11.02.2013, позволило бы избежать возникновения у истца затрат на списание запасов сырья и готовой продукции, необходимости возвращения покупателям предоплаты.

Следовательно, необходимость ООО «Пальмира-В» нести затраты по списанию запасов закупленного сырья на сумму 407 863 рубля 09 копеек, готовой продукции на сумму 221 260 рублей 13 копеек, а также возврата предоплаты по договорам поставки готовой продукции своим контрагентам ООО «Ариэтто», ООО «Зеленый городок», ИП Ковалеву С.С., ООО «ВолгоСервисПродукт», ООО «Волжский Лада», ООО «Тех Ойл Реал» на сумму 300 000 рублей возникли в результате неправомерных действий ответчика (ООО «Пальмира»), выразившегося в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО «Пальмира-В») в арендованное помещение с 10.12.2013. Перечисленные убытки истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом № 14 от 10.12.2013, приказом № 18 от 30.12.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «Пальмира-В» перечисленных выше убытков на сумму 929 123 рубля 22 копейки.

Однако, поскольку ОАО «Газпромбанк» стороной спорного договора аренды не является, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанной суммы солидарно с ООО «Пальмира» и ОАО «Газпромбанк»,  надлежащим ответчиком по иску ООО «Пальмира-В» о взыскании убытков является только ООО «Пальмира».

Истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 700 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истцом представлен самостоятельно произведенный им расчет, в соответствии с которым упущенная выгода рассчитана как разница между ожидаемым доходом, определенным по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 10.12.2013 по 28.02.2015, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов. Кроме того, в данные убытки включены приготовления к получению будущей выгоды, закупка сырья и иные необходимые для производства хлебобулочных изделий компоненты, а также заключение договоров на сбыт своей продукции с третьими лицами.

Проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и документально необоснованным, поскольку согласно представленным истцом бухгалтерским документам в виде отчета по упрощенной системе налогообложения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 месячная прибыль составляла в среднем 980 000 рублей, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным помещением в течение одного месяца в период с 10.12.2013 по 10.01.2014, следовательно упущенная выгода ООО «Пальмира-В» за указанный период составила 980 000 рублей и правомерно взыскана с надлежащего ответчика ООО «Пальмира». В остальной части исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 720 000 за период с 11.01.2014 по 28.02.2015 являются неправомерными, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Поскольку заработная плата, начисляемая и выплачиваемая ООО «Пальмира-В» своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и выплачиваемые истцом выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат исчислению и уплате независимо от финансовых результатов деятельности организации - работодателя, суд первой инстанции также  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат ООО «Пальмира-В» на выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам в размере 2 980 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченной ООО «Пальмира-В» неустойки третьим лицам на общую сумму                   2 660 000 рублей судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Основанием выплаты контрагентам ООО «Пальмира-В» неустойки в заявленной ко взысканию сумме явились письма третьих лиц с предложением компенсировать выплатой неустойки нарушение истцом своих обязательств по договорам поставки готовой продукции. Все выплаты неустойки произведены истцом в апреле 2014 года.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между добровольно выплаченной третьим лицам неустойки и неправомерными действиями ответчика ООО «Пальмира» в период  10.12.2013 по 10.01.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения указанных расходов истца на ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно признано необоснованным  требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды от сдачи транспортных средств: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394) в аренду, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, поскольку в нарушение статей 65 АПК РФ, 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец не представил в материалы дела доказательств своих приготовлений к извлечению прибыли в виде передачи указанных транспортных средств в аренду третьим лицам, а также не доказал факт нахождения истребуемых транспортных средств у ответчиков. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба ООО «Пальмира – В».

Довод апелляционной жалобы ООО «Пальмира» о заблаговременном извещении ООО «Пальмира – В» о расторжении договора аренды № 11 от 01.02.2013, и как следствие отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебной коллегией проверен и отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Каких – либо иных уведомлений, кроме представленного в материалы дела письма № 136 от 09.11.2013,  истцом и ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы истца  и ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии апелляционных