Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-31301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31301/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-В» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430) и общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167) в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-31301/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-В» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167)

и открытому акционерному обществу «Газпромбанк» г. Волгоград (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56 а)

о признании действий по одностороннем отказу от исполнения обязательств по договору аренды № 11 от 01.02.2013 неправомерными и солидарном взыскании убытков,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

директора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-В» Червоткиной Анны Александровны, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-В» Зотовой Натальи Владимировны, действующей по доверенности № 14 от 31.03.2015, выданной сроком до 30.03.2016, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира-В» (далее - истец, ООО «Пальмира-В») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ответчик, ООО «Пальмира») и открытому акционерному обществу «Газпромбанк» Волгоградский филиал (далее - ответчик, ОАО «ГПБ»):

- о признании неправомерными действий ООО «Пальмира» и ОАО «ГПБ» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 11 от 01.02.2013 аренды;

- о привлечении ООО «Пальмира» и ОАО «ГПБ» к солидарной ответственности за причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков;

- о взыскании солидарно с ООО «Пальмира» и ОАО «ГПБ» убытков в размере 16 289 123 рублей 22 копейки;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Пальмира» имущества: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялся предмет и размер исковых требований, окончательно истец просил Арбитражный суд Волгоградской области:

- признать неправомерными действия ООО «Пальмира» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 11 от 01.02.2013 аренды;

- признать неправомерными действия ОАО «ГПБ» по отказу в согласовании на продление договора аренды, нарушающие преимущественное имущественное право ООО «Пальмира-В»;

- признать неправомерными действия ОАО «ГПБ» по принятию решения по обязанию арендодателя незамедлительно расторгнуть договор № 11 от 01.02.2013 аренды в нарушение статей 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- признать неправомерными действия ООО «Пальмира» и ОАО «ГПБ», направленные на удержание имущества, не невозможность пользования и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора;

- привлечь к солидарной ответственности за совместно причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков, ОАО «ГПБ» и ООО «Пальмира»;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копейки;

- истребовать имущество из незаконного владения у арендодателя ООО «Пальмира»: автофургон БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургон ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургон 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиль ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска ООО «Пальмира-В» отказано в части:

требования о признании действий ООО «Пальмира» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 11 от 01 февраля 2013 года аренды неправомерными;

исковых требований к ОАО «Газпромбанк»;

к ООО «Пальмира» об истребовании из чужого незаконного владения автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).

В отношении солидарного взыскания убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копеек с ООО «Пальмира» и ОАО «Газпромбанк» отказано.

В остальной части иск ООО «Пальмира-В» удовлетворен частично.

С ООО «Пальмира» в пользу ООО «Пальмира-В» взысканы убытки в размере 1 909 123 рубля 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Пальмира» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 394 рубля.

С ООО «Пальмира-В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 027 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пальмира-В» и ООО «Пальмира» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Пальмира-В» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетоврении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиками не представлено надлежащих доказательств правомерного расторжения договора аренды с ООО «Пальмира-В». Договор аренды между ООО «Пальмира» и ООО «Пальмира-В» заключен на неопределенный срок, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным. ООО «Пальмира-В» имело преимущественное право на заключение нового договора аренды на спорное имущество. Поскольку ООО «Пальмира» в течение года с момента расторжения договора аренды заключило новый договор аренды с третьим лицом, лицо, обладающее преимущественным правом аренды, может потребовать возобновить с ним договор аренды, либо возмещения убытков. Кроме того считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера причиненных ему неправомерными действиями ответчиков убытков.

ООО «Пальмира» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетоврении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, ООО «Пальмира» заблаговременно уведомило арендатора о прекращении договорных отношений аренды за месяц до расторжения, как того требовали условия договора и нормы гражданского законодательства. Однако в связи со сменой конкурсного управляющего указанное уведомление было утрачено. Таким образом, спорный договор аренды, по мнению ответчика, следовало считать расторгнутым с 10.12.2013. Поскольку истец знал о прекращении договорных отношений с 10.12.2013, у него отсутствует право на взыскание с ответчика убытков. Факт несения таких убытков и их размер истцом не доказан.

ОАО «Газпромбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции в материалы дела письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей истца.

Представители ООО «Пальмира», ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 07.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15046/2012 в отношении ООО «Пальмира» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зеленихин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу № А12-15046/2012 ООО «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

01 февраля 2013 года между ООО «Пальмира» (Арендодатель) и ООО «Пальмира-В» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды нежилого помещения общей площадью 1 196,7 кв. метров, расположенного на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 44, для производства хлебобулочных изделий.

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Пальмира» на праве собственности и находится в залоге у ОАО «Газпромбанк» на основании договоров № 1011-048-ЗЮ от 04.08.2011 об ипотеке и № 1011-008-ЗЮ от 23.03.2011 залога недвижимости (ипотеки).

Спорное нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передавалось, однако сторонами факт использования ООО «Пальмира-В» в рамках договора аренды не отрицается.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2013 по 31.03.2013, то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор № 11 от 01.02.2013 не подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013 к договору срок аренды продлен на один месяц до 30.04.2013, дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2013 - на срок до 31.05.2013, дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2013 - на срок до 30.06.2013, дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2013 - на срок до 31.07.2013, дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2013 – на срок до 01.08.2013.

Поскольку по окончании установленного договором срока ООО «Пальмира-В» продолжило пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора № 11 от 01.02.2013 в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ возобновилось на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12-15046/2012 конкурсным управляющим ООО «Пальмира» утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

08 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Пальмира» в адрес ОАО «Газпромбанк» направлено письмо (исх. № 125) с просьбой согласовать продление действия договора аренды № 11 от 01.02.2013, заключенного с истцом.

Письмом от 21.11.2013 (исх. № 2-20556) ОАО «Газпромбанк» указало на нецелесообразность согласования продления действия договора № 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения с ООО «Пальмира-В» с ноября 2013 года со ссылкой на невыполнение Арендатором своих обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате.

На этом основании Арендодатель