Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А06-8324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении заявления Бартеньева В.А. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований арбитражного управляющего, и указывает на признанный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. проведен, а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства составлено 05.08.2013, лишь после рассмотрения жалобы на его бездействие.

Других фактов ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. своих обязанностей не было выявлено. Факты уклонения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, производил запросы об имуществе должника, истребовал документацию у бывших руководителей должника:

- сопроводительным письмом от 23.04.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов №1 от 20.04.2012, Акт инвентаризации имущества, реестр требований кредиторов и т.д.;

- 03.05.2012 ходатайствовал перед арбитражным судом о принятии обеспечительных мер и истребовании документов и имущества должника в связи с неисполнением его запросов;

- уведомлял кредиторов о поступлении требований других кредиторов;

- к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 02.07.2012 представил отчет о своей деятельности, акт инвентаризации, запросы и ответы государственных органов о документах и имуществе должника, о розыске имущества должника;

- обжаловал судебные акты (определение суда от 03.07.2012) о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба удовлетворена;

- сопроводительным письмом от 24.07.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов №2 от 19.07.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- определением арбитражного суда от 22.08.2012 о продлении срока конкурсного производства установлено, что Бартеньев В.А. осуществляет работу по восстановлении документации должника;

- сопроводительным письмом от 10.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов №3 от 05.10.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- сопроводительным письмом от 17.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов №4 от 15.10.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- в связи с отказом ФНС России утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника инициировал рассмотрение разногласий в суде первой и апелляционной инстанциях;

- продолжал регулярно представлять в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, отчеты об использовании денежных средств должника, протоколы собраний кредиторов, реестр требований кредиторов и т.д.;

- организовывал и проводил первые торги имущества должника, повторные торги имущества должника, торги посредством публичного предложения вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, за исключением несвоевременного составления и представления в арбитражный анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ФНС России определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013.

Указанные обязанности, явившиеся предметом рассмотрения жалобы, были позже исполнены Бартеньевым В.А., неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязанностей не установлены.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бартеньева В.А. на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. в материалы дела представлены доказательства фактического несения следующих расходов:

- публикация сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» – 4754,68 руб.;

- публикация сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ – 640 руб.; 

- государственная пошлина, уплаченная в МИ ФНС №5 России по Астраханской области за выдачу дубликатов и заверенных копий документов – 1.225 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная в Росрегистрацию – 600 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная в ФГУП БТИ за изготовление дубликатов документов – 13 420, 35 руб.;

- оплата открытия расчетного счета – 2 200 руб.;

- оплата услуг привлеченных лиц по проведению торгов имущества должника – 53 457,07 руб.;

- почтовые расходы в наблюдении – 595,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Суд признает доказанными и подтвержденными расходы:

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы произведены на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, были необходимы и непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры банкротства ООО «ДСП «Вираж», расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. просит также возместить ему расходы на привлеченных лиц по проведению оценки имущества в сумме 42.500 руб., в подтверждение несения которых представил договор №42 от 07.08.2012, заключенный с ООО «Бюро экспертиз» на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов должника.

Согласно пункту 4 договора №42 от 07.08.2012 стоимость услуг в размере 42500 руб.

Доказательств оплаты арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. оказанных ООО «Бюро экспертиз» услуг по договору №42 от 07.08.2012 в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Бартеньева В.А. пояснила, что доказательства оплаты услуг по проведению оценки имущества отсутствуют, так как конкурсный управляющий произвел оплату из личных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное пояснение является недопустимым доказательством оплаты денежными средствами. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными или документальными доказательствами.

Возмещение расходов возможно только после произведения данных расходов. Учитывая отсутствие доказательств несения расходов, требования об их возмещении не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. в возмещении расходов на оплату оценщика в сумме 42500 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. представил доказательства командировочных расходов при поездке в г.Астрахань.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника – г.Астрахань, за счет установленного вознаграждения.

Понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживание по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (заявителя) и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. не представил решение собрания кредиторов ООО «ДСП «Вираж» о согласии на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. в возмещении командировочных расходов.

Доводы ФНС России о снижении, либо отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. в части возмещения расходов в связи с необоснованным затягиванием процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявляя данные возражения, ФНС России фактически ограничились указанием на то, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. затягивал процедуры банкротства, заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. постоянно проводил работу по истребованию документации и имущества должника, как от бывших руководителей должника, так от государственных и иных органов, проводил работу по восстановлению документации должника, провел инвентаризацию имущества должника и представил собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника.

Собрание кредиторов от 05.10.2012 для разрешения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника не состоялось в связи с неявкой представителя ФНС России.

На собрании кредиторов от 15.10.2012 ФНС России голосовало против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника, не представив никаких доводов и своих замечаний, то есть фактически препятствовало ведению конкурсного производства, целью которого является реализация имущества должника.

Разрешение разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника затянулось в связи с препятствием ФНС России до 11.03.2013.

После утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника, в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013 и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме «на повышение» по продаже имущества ООО ДСП «Вираж». Начальная цена – 588000 руб. Прием заявок - до 27.04.2013, начало торгов – 30.04.2013.

18.05.2013 в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторного открытого аукциона в электронной форме «на повышение» по продаже имущества ООО ДСП «Вираж». Начальная цена – 529 000 руб. Прием заявок - до 25.06.2013, начало торгов – 26.06.2013.

26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ДСП «Вираж». Начальная цена – 529 000 руб. Прием заявок и начало торгов – 24.02.2014.

Учитывая, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСП «Вираж» 28.01.2014, т.е. до окончания торгов имущества стоимостью свыше 500 000 руб., достаточной для погашения расходов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве отсутствовал, и у арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства