Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А06-8324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8324/2011

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №5 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года по делу № А06-8324/2011, судья Негерев С.А.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград) вознаграждения в размере 716 109 рублей, в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича – Лысенко Е.Г. по доверенности от 08.02.2013,представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Богуш Д.С. по доверенности от 30.10.2014 № 09-21/3325,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Вираж» (далее – ООО «ДСП «Вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДСП «Вираж» утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее – арбитражный  управляющий Бартеньев В.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСП «Вираж». Конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ДСП «Вираж» завершено.

В рамках дела № А06-8324/2011о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСП «Вираж» в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 716 109 руб., возмещение расходов в конкурсном производстве – 134 052 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 716.109 рублей, возмещение расходов в конкурсном производстве – 81161 руб. 42 коп., всего – 797 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу №А06-8324/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо исследовать период, в течение которого Бартеньев В.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года (с учетом определения от 11.06.2015 об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (далее – ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 666 109руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 копеек, всего 747 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Бартеньева В.А. и ФНС России поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Вираж» (далее – ООО «ДСП «Вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДСП «Вираж» утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее – арбитражный  управляющий Бартеньев В.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСП «Вираж». Конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ДСП «Вираж» завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ДСП «Вираж» и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДСП «Вираж», арбитражный управляющий Бартеньев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСП «Вираж»  возбуждено на основании заявления ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Бартеньев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.01.2012 по 27.01.2014 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30.000 руб.

За указанный период ему начислена сумма ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 716 109 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 716 109 руб. арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. в материалах дела отсутствуют.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего