Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-23937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем указанных объектов.

Суд, рассматривая исковые требования ООО «Яхт-клуб Орбита-С», пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты и отказу в их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда в данной части без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано выше с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N10/22, Информационном письме №153, предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требований ООО «Яхт-клуб Орбита-С» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» и права постоянного (бессрочного) пользования спортивной школы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010407:8, площадью 7 743 кв.м., с разрешенным использованием: территория яхт-клуба, по адресу: г. Саратов, Зеленый остров; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое одноэтажное здание с цоколем площадью 150,7 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 33 кв.м. по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав ООО «Яхт-клуб Орбита-С», права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты.

ООО «Яхт-клуб Орбита-С» также заявлено требование об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем спорных объектов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть осуществлена только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, материалами дела установлено владение спорным земельным участком спортивной школой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Яхт-клуб Орбита-С» в данной части в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены или изменения которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых решения 04 февраля 2015 года и дополнительного решения от 07 апреля 2015 года.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение арбитражного суда подлежит отнесению на их заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А57-23937/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу №А57-23937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Орбита-С» (ОГРН 1036405007385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин