Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-26364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 624-р от 19.12.2013 г. и № 530-р от 01.11.2013 г., имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м.; об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. (дело А57-25263/2014).

            Определением суда от 23.01.2015 принят отказ заявителя от заявленного требования о признании незаконным бездействия Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями администрации МО «Город Саратов» № 624-р от 19.12.2013 г. и № 530-р от 01.11.2013 г., имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), в размере 25 м.; об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. Производство по делу № А57-25263/2014 прекращено.

            ООО ФСК «Стройфин» обратилось с заявлением к Администрации МО «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, ОАО «Саратовнефтегаз» о признании незаконным бездействия Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, выразившегося в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями Администрации МО «Город Саратов» № 624-р от 19.12.2013 и № 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), в размере 25 м. и об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м. (дело А57-25751/2014).

            В процессе судебного разбирательства ООО ФСК «Стройфин» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями Администрации МО «Город Саратов» № 624-р от 19.12.2013 и № 530-р от 01.11.2013, имеющейся охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), в размере 25 м.

            Определением суда от 30.01.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения исковых требований и принял отказ заявителя от заявленного (измененного) требования, производство по делу №А57-25751/2014 прекращено.

            Согласно части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 2 данной статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

            Таким образом, отказ от исковых требований об обязании ОАО «Саратовнефтегаз» установить охранную зону нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения), протяженностью 10 748 м., в размере 25 м., судом принят не был, а приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых (измененных требований) заявитель в последствии отказался.

            Как следует из обозренных в суде первой инстанции материалов дел №А57-25751/2014 и А57-25263/2014 отказ от заявленных требований, был вызван наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела №А57-26364/2014, и обращением в рамках главы 24 АПК РФ с заявленными требованиям является неверным выбором способа защиты.

            Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку производство по делам А57-25263/2014 и А57-25751/2014 завершено (прекращено), определения суда о прекращении производства вступили в законную силу.

            Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции  также обоснованно  не усмотрел по следующим основаниям.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

            Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

            Ответчик - это лицо, действиями которого нарушены права истца и, которое должно отвечать по иску. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

            В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

            Порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Статьёй 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

            Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

            Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу лишит истца права на судебную защиту.

            Как следует из материалов дел №А57-25751/2014 и А57-25263/2014, суд не рассмотрел спор по существу. Отказ от заявленных требований по указанным делам был вызван наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела.

            В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  из-за отказа в рассмотрении настоящего дела, истец окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

            При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу № А57-26364/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина