Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-26364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Заключению эксперта от 20.08.2014 Нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) с учётом исполнения им его функций и соответствия нормативам на момент проведения экспертизы вероятно состоит из двух различных трубопроводов, одна часть которого «Сооружение (нефтепровод Гуселка -Соколовая гора (НСП-2 -головные сооружения), протяженностью 6300 пог.м., адрес (месторасположение) город Саратов, Гусельское месторождение», литер XXVII, соответствует статусу магистрального нефтепровода, статус второй части трубопровода определить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации.

           В п. 7.4.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 30.12.1993 указано, что расстояние принимается аналогично в соответствии с действующими «Правилами охраны магистральных трубопроводов», устанавливающими охранную зону для магистральных нефтепроводов, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

           Однако, в Правилах не указано, какой именно тип трубопровода (подземный или надземный) имеется в виду.

           В связи с чем, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ПБ 03585-03 устранено данное противоречие, так как в ПБ 03-585-03 указано кратчайшее расстояние для каждого типа прокладки нефтепровода.

           Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А57-11174/2014 эксперт Елданов Николай Алексеевич пояснил, что Нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) -подземной прокладки, следовательно расстояние до зданий, где возможно массовое скопление людей (столовая, клуб, медпункт, административные здания и т.д.), должно составлять не менее 25 м.

           Кратчайшее расстояние от оси нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) до линии, обозначающей площадь застройки, обозначенной в градостроительном плане, утверждённом распоряжением № 624-р от 19.12.2013 Администрации МО «Город Саратов» составляет 25 метров.

           Более того, достоверность выводов суда об охранной зоны промыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны, также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 85.12/2014 ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому размер охранной зоны промыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) составляет 25 метров от оси нефтепровода с каждой его стороны (ширина охранной зоны - 50 метров).

            Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что размер охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП- 2-Головные сооружения) должен быть определён в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-11174/2014, а также дополнительные доказательства, предоставленные ООО ФСК «Стройфин» и учитывая отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон,  в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

           Довод ответчика, что исковые требования истца противоречат предусмотренным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты, судом первой инстанции также отклонён ввиду следующего.

           На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

           В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

           Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

           Обращаясь в суд с иском, истец должен указать, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

           ООО ФСК «Стройфин» обращаясь с настоящим иском мотивирует тем, что согласно письму ОАО «Саратовнефтегаз» от 21.05.2014 № 36-15/1905 возведение жилых домов на части земельных участков, указанных в пунктах 7, 8 постановления № 1329 от 15.05.2014, осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно в охранных зонах нефтепроводов, которая составляет 50 метров.

           Таким образом, ответчиком оспаривается размер охранной зоны равный 25 метрам.

           Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 2, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

           Аналогичные требования установлены в пункте 1.6. СНиП 2.05.06-85*, которые определяют, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

           Судом принято во внимание, что истцом осуществляется строительство многоэтажных жилых домов на вышеуказанных земельных участках в соответствии с установленными в договорах аренды видами разрёшенного использования.

           Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

           Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

           Согласно п. 4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

           В соответствии с п. 4.4. данных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов.

           Как указал суд первой инстанции, истец как законный владелец указанных земельных участков при их хозяйственном использовании учёл при строительстве многоэтажных жилых домов пределы установленных охранной зоны в размере 25 метров. Иной размер охранной зоны нарушает права истца, поскольку может служить основанием для обязания истца устранить нарушения охранной зоны путем выноса (сноса) объектов истца.

           В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление настоящих исковых требований, судом первой инстанции отклонён, поскольку интерес владельца земельного участка в восстановлении надлежащего правового режима его использования подлежит судебной защите в силу принципа равноправия хозяйствующих субъектов.

           Суд первой инстанции указал, что истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, в связи с чем, исковые требования об обязании ОАО «Саратовнефтегаз», установить охранную зону нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров, счёл как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

           Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

            Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

           признания права;

            восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и    пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

            признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

           признания недействительным решения собрания;

            признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

           самозащиты права;

           присуждения к исполнению обязанности в натуре;

           возмещения убытков;

           взыскания неустойки;

           компенсации морального вреда;

           прекращения или изменения правоотношения;

            неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

           иными способами, предусмотренными законом.

            При этом статьёй 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрена защита права, которое будет нарушено в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратного.

            Нарушение права, подлежащего судебной защите, должно иметь место на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

            Указание истцом на то обстоятельство, что иной (помимо 25 метров) размер охранной зоны нарушает права истца, поскольку может служить основанием для обязания истца устранить нарушения охранной зоны путем выноса (сноса) объектов истца, свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо  прав истца на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

            Кроме того, истец не является лицом, осуществляющим надзор за установлением размера и режима охранной зоны как промысловых так и магистральных трубопроводов.

            При этом, требования к размеру и режиму охранной зоны трубопроводов устанавливаются нормами действующего законодательства, а на собственников нефтепроводов возложена обязанность по соблюдению режима нефтепровода.

            Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исполнение такого решения будет затруднительно, так как не указанно какие конкретно действия должен совершить ответчик для установления охранной зоны нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), протяженностью 10 748 м в размере 25 м от оси нефтепровода с каждой его стороны, т.е. общей шириной 50 метров.

            Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одновременно,  суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  прекращения производства и об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу.

            Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик мотивировал наличием в производстве суда дела А57-25263/2014 и дела А57-25751/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, выразившееся в не установлении в градостроительных планах, утвержденных Распоряжениями администрации МО «Город Саратов»