Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-35049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 денежные средства на общую сумму 988 064 руб. представляют собой неосновательное обогащение последнего, поскольку не могут быть отнесены к оплате услуг ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.

           По мнению ответчика, ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» не вправе включать в стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества свои затраты на выплату заработной платы сотрудникам, а ЗАО «Спорт-Экспо», соответственно, не обязан их оплачивать.

           На этом основании ответчик полагает, что произведённые им платежи на общую сумму 988 064 руб. не подлежат учёту в качестве платы за услуги Эксплуатирующей организации и должны быть возвращены плательщику как необоснованно выплаченные.

           Как следует из материалов дела, в качестве основания платежа в платёжном поручении № 949 от 09.04.2014 указано: «Оплата по счёту № 27 от 09.04.2014. Компенсация расходов заработной платы за март 2014 года. НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платёжном поручении № 39 от 23.05.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за апрель 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013  НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платёжном поручении № 66 от 04.06.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за май 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платёжном поручении № 147 от 08.07.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за июнь 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платежном поручении № 249 от 05.08.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за июль 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013  НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платёжном поручении № 354 от 02.09.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за август 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013  НДС не облагается».

           В качестве основания платежа в платёжном поручении № 509 от 01.10.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за сентябрь 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».

           Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ЗАО «Спорт-Экспо» в платёжных поручениях № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 на договор № 345 от 01.11.2013 в качестве основания платежа, позволяет сделать вывод о том, что плательщик не заблуждался относительно того, что указанными платёжными поручениями оплачивает услуги Эксплуатирующей организации, оказанные в рамках договора № 345 от 01.11.2013 аренды.

           Из материалов дела следует, что ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» перечисленные ЗАО «Спорт-Экспо» платёжными поручениями № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 денежные средства на общую сумму 988 064 руб. зачло в качестве частичной оплаты оказанных в рамках договора № 345 от 01.11.2013 услуг по обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.

           При таких обстоятельствах оснований признавать перечисленные ЗАО «Спорт-Экспо» денежные средства в размере 988 064 руб. неосновательным обогащением истца, не имеется.

            При рассмотрении  спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов с целью установления стоимости экономически обоснованных расходов по содержанию арендуемого имущества и установления разницы между стоимостью экономически обоснованных расходов по содержанию арендуемого имущества и фактически оплаченной суммой расходов.

            Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде  отклонено в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции общество не обращалось, доказательства невозможности подачи ходатайства в суд первой инстанции не представило.

          Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику подлежат возврату 100 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 27.05.2015 № 887 на депозитный счёт апелляционного суда .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-35049/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

А.В. Смирников