Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А12-35049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Применительно к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность Арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии и нести расходы на его содержание, так и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию возмездных услуг.

           В данном случае основанием возникновения спора между сторонами стало ненадлежащее исполнение ЗАО «Спорт-Экспо» своих обязанностей по оплате услуг, предоставленных ЧУП «Дворец спорт профсоюзов».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                  

           Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

           В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           В соответствии с пунктом 3.5. договора № 345 от 01.11.2013 аренды сумма  ежемесячного платежа, подлежащего перечислению Арендатором Эксплуатирующей организации, определяется по факту оказанных услуг в расчётном месяце на основании акта выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента его подписания Сторонами (пункт 3.5. договора).

           Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Спорт-Экспо» отказалось от подписания актов выполненных работ, направленных ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в адрес ответчика со ссылкой на завышенный размер предъявленных истцом расходов.

           Нормами статьи 616 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие расходов на содержание арендованного имущества и его техническое обслуживание не раскрывается.

           Условия договора № 345 от 01.11.2013 аренды также не позволяют определить состав и характер расходов Эксплуатирующей организации, подлежащих компенсации по стороны Арендатора.

           Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности и размера затрат Эксплуатирующей организации, предъявленных истцом к оплате ЗАО «Спорт-Экспо», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, оценить состав и размер затрат, произведённых истцом в ходе исполнения договора № 345 от 01.11.2013 аренды, по критерию их относимости к обязанностям ЧУП «Дворец спорта профсоюзов», закреплённым в пункте 2.4. договора № 345 от 01.11.2013 аренды, фактического понесения Эксплуатирующей организацией, а также обоснованности их размера.

           По требованию суда ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» представило суду расшифровку затрат, включенных в расходы Эксплуатирующей организации по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» в рамках договора № 345 от 01.11.2013 аренды здания Дворца спорта.

           Согласно представленного истцом расчёта в состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за ноябрь и декабрь 2013 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца на оплату услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора в размере 35 200 руб.;

           - расходы истца на оплату ГСМ, приобретенных у ООО «Волгоград Энерго-Сервис» и ООО «Энергия» на сумму 31 118 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ООО «Частное охранное предприятие «Дракон» на сумму 225 150 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ на сумму 6 744,84 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на сумму 149 700 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ООО «Платина-АУДИТ» по техническому обслуживанию средств ОПС на сумму 16 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов»  в количестве 53 человек на общую сумму 2 261 512,61 руб., в том числе 593 608,38 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;

           - расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 29 211,94 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 2 316,46 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 21 329,82 руб.;

           - расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 49 606 руб.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за январь 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора на сумму 16 720 руб.;

           - расходы истца по оплате ГСМ у ООО «Энергия» на сумму 11 770 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на сумму 60 400 руб.;

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 53 человек на общую сумму 785 176,50 руб., в том числе 239 606,50 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;

           - расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 6 480,44 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 1 330,97 руб., ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 12 212,93 руб.;

           - расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 15 100 руб.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за февраль 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора на сумму 47 840 руб.;

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ на сумму 4 767,32 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 53 человек на общую сумму 621 647,01 руб., в том числе 201 675,70 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;

           - расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 2 702,68 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 1 148,43 руб., ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 12 361,72 руб.;

           - расходы истца на оплату услуг ООО «Кедр» по проведению дератизации на сумму 6000 руб.;

           - расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 6 053,80 руб.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за март 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 30 человек на общую сумму 657 616,01 руб., в том числе 210 018,74 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;

           - расходы истца по оплате услуг связи ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 8 203,14 руб.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за апрель 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 23 человек на общую сумму 208 757, 26 руб., в том числе 77 069,21 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за май 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо» ), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 21 человека на общую сумму 171 177,79 руб., в том числе 68 352,62 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за июнь 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

           - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 18 человек на общую сумму 158 679,25 руб., в том числе 65 453,57 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.

           В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за июль 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:

            - расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;

           - расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 17 человек на общую сумму 177 250,51 руб., в том числе 69 761,19 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.

           Исходя из вышеизложенного довод жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание условия договора по пункту 2.4, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

           Суд первой инстанции, оценивая состав и размер затрат, включенный истцом в стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества, верно указал, что затраты истца по оплате услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в ноябре - декабре 2013 года на сумму 149 700 руб. и в январе 2014 года на сумму 60 400 руб.; затраты истца на оплату ГСМ, приобретённых у ООО «Волгоград Энерго-Сервис» и ООО «Энергия» в ноябре - декабре 2013 года на сумму 31 118 руб.; расходы истца по оплате ГСМ у ООО «Энергия» в январе 2014 года на сумму 11 770 руб. включению в состав затрат, формирующих стоимость услуги Эксплуатирующей организации, подлежащей оплате Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»).

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные затраты Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») имеют непосредственное отношение к обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» в рамках договора № 345 от 01.11.2013 имущества истцом суду не представлено.

           Учитывая, что заключенный сторонами договор № 345 от 01.11.2013 аренды имеет смешанную правовую природу с элементами договора возмездного оказания услуг, Эксплуатирующая организация как исполнитель, определяя стоимость услуги, предъявляемой к оплате Арендатору (ЗАО «Спорт-Экспо») должно руководствоваться нормами налогового законодательства, определяющего состав затрат, связанных с производством и реализацией.

           По смыслу налогового законодательства Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

           Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

           В силу пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к названной категории расходов относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

           Следовательно, ЧУП «Дворец спорта профсоюзов», формируя размер платы за свои услуги, вправе включать в состав своих затрат расходы на выплату заработной платы и обязательных страховых платежей (взносов) в фонды обязательного страхования.

           На этом основании доводы ответчика о необоснованности включения в состав расходов Эксплуатирующей организации, подлежащих возмещению Арендатором, расходов ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на выплату заработной платы персоналу, занятому в содержании и техническом обслуживании арендованного имущества, и расходы на выплату страховых взносов в фонды обязательного страхования, также подлежат отклонению как необоснованные.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 5 653 697,41 руб.

           Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, верно, руководствовался следующим.

           В качестве обоснования своих требований ответчик ссылался на то, что перечисленные им истцу платёжными поручениями № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от