Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-15297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

           В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Суд первой инстанции указал, что информированность истца очевидна. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга.

           Представленная истцом расписка Баласаняна Р.Р. от 27.09.2012 и представленные ответчиком расписки от 10.05.2011, 08.09.2011 и 17.10.2011 о получении Прилепским Ю.Н. денежных средств признан судом первой инстанции не относимым доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга перед истцом, поскольку в расписках отсутствуют какие-либо ссылки на товарные накладные, и установить в рамках каких отношений Прилепский Ю.Н. получил денежные средства невозможно.

           С учётом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, а также периода взыскания суммы долга, определённого истцом, суд пришёл к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, с учётом подачи искового заявления ИП Прилепским Ю.Н. 18.07.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 685 руб., возникшей до 18.07.2011, следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

            С учётом процессуальной позиции ответчика законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

           Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность в сумме 84 585 руб. подтверждена совокупностью представленных доказательств.

           Представленные ответчиком договор поставки товара от 01.01.2014 № 35, товарные накладные и платёжные поручения, оформленные в рамках данного договора, суд отклонил как не относимые доказательства по настоящему делу, поскольку указанные отношения носят самостоятельный характер и не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами иных договорных отношений, в том числе в спорный период.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 122 руб. 67 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

           Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по товарным накладным за периоды с 03.04.2011 по 19.03.2015 в общей сумме 49 122 руб. 67 коп.

           В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

           Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

           В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

           Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

           Факт просрочки внесения платежей подтверждён письменными материалами дела.

           При расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.

           Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

           В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечёт истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт штрафной санкции.       

           Согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по товарным накладным за периоды с 18.07.2011 по 19.03.2015 в общей сумме 24 487 руб. 77 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 634 руб. 90 коп. следует отказать.

           Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 162 270 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 20.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

           Пункт 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

           Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты задолженности в сумме 84 585 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 84 585 руб. (с учётом применения судом срока исковой давности), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 20.03.2015 по день фактической уплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

           Таким образом, с учётом применения последствий истечения срока давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 19.03.2015 в общей сумме 24 487 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 84 585 руб. из расчета 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ с 20.03.2015 по день исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

           Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

            В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Оценивая представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком товара, судебная коллегия приходит к следующему.

            В указанных товарных накладных ответчик в представленных истцом накладных в графе «кому» указан «ИП Баласян Р.Р.», при этом в графе «принял» указаны подписи неустановленных лиц без расшифровки фамилий и должностей, доверенности на получение товара неизвестными лицами не представлены.

            Печать ответчика на указанных накладных отсутствует.

            Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте ответчика, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве доказательств получения товара ответчиком, суд первой инстанции принял  удостоверенные нотариусом письменные показания работников ответчика - Гурьяновой Е.В., Прохоровой О.Я., Артемовой Г.М., Нестеровой Е.В., согласно которым последние работали у Баласанян Р.Р. в ООО «Наира», принимали и реализовывали товар, в том числе поставленный ИП Прилепским Ю.Н.

            Однако, из удостоверенных нотариусом письменных показаний невозможно установить получали ли указанные лица товар от ответчика по конкретным накладным, представленным истцом или не получали.

            В качестве свидетелей указанные лица судом первой инстанции не допрашивались, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

            Принадлежность подписей указанных лиц  на накладных, представленных истцом, не доказана.

            Кроме того, из материалов дела также следует, что  Гурьянова Е.В., Нестерова Е.В. не являлись работниками ООО «Наира».

            Из последующих действий, как истца, так и ответчика,  невозможно сделать вывод об одобрении сделок покупателем, даже если накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным либо неустановленным лицом.

            Более того, из акта сверки (т.1, л.д. 132) взаимных расчётов, подписанных как ответчиком, так и истцом, не следует, что стороны признавали факт поставки по спорным накладным.

           Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания акта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

           При этом риск возможных последствий падает на истца. В данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами оговором, или на согласованных