Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-15297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15297/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «10»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «11»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прилепского Юрия Николаевича – Прилепская М.Ю., по доверенности от 16.07.2014;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наира» (412780, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. 1 мая, д. 53 А, ОГРН 1056404112929, ИНН 6448009991)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-15297/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прилепского Юрия Николаевича (ОГРНИП 304644133100071, ИНН 644800023398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наира» (412780, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. 1 мая, д. 53 А, ОГРН 1056404112929, ИНН 6448009991)

о взыскании задолженности в сумме 162 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 122 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 до момента оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Прилепский Юрий Николаевич (далее – ИП Прилепский Ю.Н., истец) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наира» о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 162 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 122 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 до момента оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25%. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 14 апреля 2015 года с ООО «Наира» в пользу ИП Прилепского Юрия Николаевича, взыскана  задолженность в сумме 84 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 19.03.2015 в общей сумме 24 487 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 84 585 руб. из расчета 8,25% годовых процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ с 20.03.2015 по день исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб.

           В остальной части иска отказано.

           С ИП Прилепского Юрия Николаевича, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 133 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве достаточных доказательств товарные накладные, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются другими представленными в дело доказательствами, а сами спорные документы противоречат требованиям закона.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, чтоИП Прилепский Ю.Н. передал ответчику товар на общую сумму 162 270 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные: от 03.04.2011, от 11.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 18.04.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 28.04.2011, от 28.04.2011, от 11.05.2011, от 13.05.2011, от 16.05.2011, от 23.05.2011, от 23.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 09.06.2011, от 13.06.2011, от 13.06.2011, от 21.06.2011, от 21.06.2011, от 24.06.2011, от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 07.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 12.07.2011, от 18.07.2011, от 21.07.2011, от 25.07.2011, от 25.07.2011, от 25.07.2011, от 28.07.2011, от 04.08.2011, от 08.08.2011, от 10.08.2011, от 10.08.2011, от 15.08.2011, от 15.08.2011, от 22.08.2011, от 22.08.2011, от 25.08.2011, от 29.08.2011, от 29.08.2011, от 31.08.2011, от 07.09.2011, от 19.09.2011, от 03.10.2011, от 10.10.2011, от 22.10.2011, от 04.11.2011, от 14.11.2011, от 27.11.2011, от 09.12.2011, от 26.12.2011, от 28.12.2011.

           В связи с не оплатой поставленного товара истец для принудительного взыскания с ответчика суммы долга в размере 162 270 руб., обратился с настоящим иском в суд.

           В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

           При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара даёт основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

           Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования входит установление следующих фактов:

           - факт передачи истцом ответчику товара и приёмка ответчиком данного товара;

           - факт оплаты (неоплаты) полученного ответчиком товара.

            Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел следующее.

           В подтверждение передачи товара истцом к исковому заявлению приложены накладные, из содержания которых, следует, что поставщиком товара является ИП Прилепский Ю.Н., получателем товара указан «ИП Баласанян Р.Р. Роман», «ИП Баласанян Р.Р. Наира», «ИП Баласанян Р.Р. Арго».

           Товарные накладные содержат наименование поставленной продукции, её количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

           Товар по названным товарным накладным получен продавцами ответчика. На представленных в материалы дела накладных имеются отметки уполномоченных ответчиком лиц в графе «груз принял» о принятии товара, содержащей подпись и штампы ответчика (Сеть магазинов ООО «Наира» Магазин «Роман», Сеть магазинов ООО «Наира» Магазин «Арго», Сеть магазинов ООО «Наира» Магазин «Наира»).

           Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

           Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание удостоверенные нотариусом письменные показания работников ответчика - Гурьяновой Е.В., Прохоровой О.Я., Артемовой Г.М., Нестеровой Е.В., согласно которым последние работали у Баласанян Р.Р. в ООО «Наира», принимали и реализовывали товар, в том числе поставленный ИП Прилепским Ю.Н.

           Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан, и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность за поставленный товар, по мнению истца, составляет 162 270 руб.

           Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объёме ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.

           Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

           В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

           Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается