Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-22038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ООО «Центр Реструктуризации» нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 10 мая 2015 года №C-RU.АЮ02.В.01286 обратное не подтверждает (т.2 л.д.104).

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ООО «Центр Реструктуризации» в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна в своей апелляционной жалобе указывает, что полученные неудовлетворительные результаты лабораторных исследований масла сливочного по определению массовой доли жира и массовой доле влаги не являются нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в разделе 2 приложения № 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» диапазоны физико-химических показателей идентификации являются обобщенными показателями для всех возможных видов масла сливочного.

Вместе с тем, части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливают, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к указанному Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

В качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок.

Статьей 26 указанного закона установлено, что в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:

1)   органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;

2)   физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах».

Кроме того, в соответствии с пунктом 16) части 25 статьи 36 указанного закона «Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, предусмотренную п. 16 документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;».

Таким образом, указав на потребительской упаковке своей продукции ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира 72,5%, Матвеева О.Н. заявляет о том, что указанное масло сливочное изготовлено и, соответственно, может быть идентифицировано в соответствии с показателями (в том числе физико-химическими), установленными ГОСТ Р 52969-2008.

Следовательно, выпуская в обращение на территории Российской Федерации конкретное наименование продукта: масло сливочное «Крестьянское», не соответствующее по показателям идентификации требованиям ГОСТ Р Р 52969-2008 для масла сливочного «Крестьянское» производитель нарушает требования, установленные Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию в части показателей идентификации.

Кроме этого, в заявитель апелляционной жалобе ссылается на нарушении положений 26.5 и 27.10 КоАП РФ, выразившееся в изъятии образцов масла сливочного «Крестьянское» без участия понятых. Однако, данный довод опровергается материалами дела, из протоколов взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 27.08.2014, от 26.08.2014, следует, что все образцы взяты при присутствии представителей ООО «Центр Реструктуризации», что подтверждается подписями в каждом протоколе.

Ко всему прочему в апелляционной жалобе Матвеева О.Н. также указывает, что в Федеральном законе от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» отсутствуют нормирования соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире. Указанные доводы являются ошибочными на основании следующего.

Статьей 25 указанного закона установлены правила и процедуры идентификации молока и продуктов его переработки. В соответствии с частью 8 указанной статьи при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока.

Пунктом 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.Н. осуществляется выпуск масла сливочного «Крестьянское», установлено, что «Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7)».

Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2008 N 3468 был принят Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В указанном Перечне установлено, что исполнение раздела 5.7.1. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», который гласит: «Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.», обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Нарушение требований указанного раздела ГОСТ Р 52253-2004 влечет нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно п.2 статьи 24 главы 9 Федерального закона РФ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Доводы Матвеевой О.Н. о том, что административная ответственность должна возлагаться на изготовителя указанной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 несет не только изготовитель, но и исполнитель и продавец.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Саратовской области от  19 марта 2015 года по делу №А57-22038/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина