Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А57-22038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Центр Реструктуризации» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, административный орган в ходе проверки выявил реализацию ООО «Центр Реструктуризации» спреда под видом крестьянского масла, то есть факт фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, и квалифицировал событие как нарушение пунктов 45 и 46 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также пунктов 5.1.7. и 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52962-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Подробное описание объективной стороны правонарушения изложено административным органом в протоколе от 08.11.2013 (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008           № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее Закон № 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

В указанной норме дано определение тому, что можно считать маслом сливочным, и это продукт из молока, не содержащий растительных ингредиентов. Продукт, содержащий растительный жир, определяется как спред, и при его маркировке на упаковке должна быть указана информация о соотношении массовой доли молочного жира к жировой фазе в процентах. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 21 статьи 36 Закона № 88-ФЗ прямо указывает, что не допускается применение понятия «масло», в том числе при маркировке спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое лицо нарушило требования Закона № 88-ФЗ, является верным и подтвержденным представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьёй 9 Федерального закона № 29-ФЗ закреплено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон №88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 «Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТ Р 52253-2004.

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколам лабораторных исследований, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 30.09.20013 № 7312А и № 7311А, в представленных на экспертизу образцах масла выявлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот по пяти позициям, указанным в графах с 17 по 21 (т.1 л.д.16-19), что подтверждает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, что ООО «Центр Реструктуризации» в магазинах «Гроздь», расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 33/45, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, ул. Московская, д. 10, Сокурский тракт, д. 41, 3-я Степная, д. 21, осуществляло реализацию масла сливочного «Крестьянское» изготовитель ООО «Мир молочных продуктов», ИП Матвеева, с указанием массовой доли жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 05.08.2014, 23.07.2014, 25.08.2014, 18.08.2014, упакованного в фольгу и пергаментную бумагу, масса 200 грамм, не соответствующего по жирно-кислотному составу, физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги), соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире установленным для масла требованиям, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертных заключениях от 19.08.2014 № 2399  (т.1 л.д. 56-57), от 21.08.2014 № 2452 (т.1 л.д. 61-62), от 08.09.2014 № 2719 (т.1 л.д. 66-67), от 08.09.2014 № 2718 (т.1 л.д.).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Матвеевой Ольги Николаевны о недоказанности вменяемого правонарушения, так как экспертные заключения от 19.08.2014 № 2399, от 21.08.2014 № 2452, от 08.09.2014 № 2719, от 08.09.2014 № 2718 не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки требованиям ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, при проведении лабораторных исследований лицам не разъяснялись права и обязанности эксперта, специалиста, указанные лица об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в основу критикуемого заключения эксперта положены протоколы лабораторных исследований, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 19.08.2014 № 5615А (т.1 л.д. 58-60), от 21.08.2014 № 5754А (т.1 л.д. 63-65), от 05.09.2014 № 6265А (т.1 л.д. 68-69), от 05.09.2014 № 6269А (т.1 л.д. 71-72)  и именно которыми установлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот.

Указанные протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производились Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Центр Реструктуризации» осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона № 88-ФЗ, продавая спред как масло.

Ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, а не ст.6.3 КоАП РФ.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Центр Реструктуризации» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены