Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-13786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ведения дела в суде 1 инстанции составляет от 20000 руб.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО «Кивонь РУС» в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая, что по существу спор судом не был рассмотрен, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 150000 рублей до разумных и обоснованных пределов - 30000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку данное дело не рассматривалось по существу, взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 30000 руб. подлежат уменьшению до 20000 руб.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя были исполнены условия договора № 99 от 09.08.2013г. в виде подачи 15.08.2013г. от имени Доверителя заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа в арбитражном суде Саратовской области, сбор и анализ доказательств по делу, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов и ведение дела № А57-13786/2013 в арбитражном суде Саратовской области, участие Поверенного в судебных заседаниях.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 30000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого определения, и взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 судом первой инстанции правомерно  учтены субъектный состав лиц, участвующих в деле, установление баланса между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, судебная практика по аналогичной категории дел, и то, что данное дело не являлось сложным. Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014г. производство по делу № А57-13786/2013 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.  Судом также учтено, что доказательства, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов исследовались в рамках дела № 40-134922/2013, по которому в пользу ООО «КИВОНЬ РУС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85606,80 руб.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно снижены заявленные судебные расходы в размере 150000 рублей до разумных и обоснованных пределов - 30000 рублей.

ООО «Кивонь РУС» заявлены также требования о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10204, 08 руб.

Как следует из резолютивной части полного текста определения арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года, с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10204, 08 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исправлена опечатка в  резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015. Суд изложил первый абзац резолютивной части полного текста определения суда от 04.02.2015 года в следующей редакции: взыскать с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кивонь РУС» о том, что произведенные судом первой инстанции исправления в резолютивной части определения суда от 04.02.2015 не являются исправлением ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2015 установлено, что резолютивная часть определения арбитражного суда Саратовской области, оглашенная в судебном заседании 29.01.2015, не содержала выводов суда первой инстанции о взыскании с Саратовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10204,08 руб. Не содержит указанных выводов и резолютивная часть определения от 29.01.2015, имеющаяся в материалах настоящего дела (т. 11 л.д. 97)

Кроме того, из  мотивировочной части определения от 04.02.20134 следует, что расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10204,08 руб. в рассматриваемом случае к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. В рассматриваемом случае представленное истцом в качестве доказательств экспертное исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению экспертного исследования понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование изготовлено на досудебной стадии, расходы по ее оплате понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено как доказательство по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

При этом по результатам рассмотрения спора производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом, в основание судебного акта не было положено указанное доказательство.

Таким образом, из мотивировочной части полного текста определения от 04.02.2015 следует, что в удовлетворении требований общества о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10204, 08 руб. отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определением суда первой инстанции от 02.03.2015 в определении о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 исправлена опечатка в соответствии со ст. 179 АПК РФ, не изменяющая содержания вынесенного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества на определение от 02.03.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату экспертного исследования и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное исследование изготовлено не в рамках рассмотрения спора, таким образом, расходы по его оплате не отвечают требованиям, установленным ст. 106 АПК РФ, к судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые определения являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов и от 02.03.2015 об исправлении опечатки по делу № А57-13786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской