Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-13786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлены договор на оказание юридической помощи № 99 от 09.08.2013г., платежное поручение № 702 от 20.08.2013г., дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2013г., акт от 25.07.2014г. о фактическом оказании услуг по договору № 99 от 09.08.2013г., акт от 25.07.2014г. о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2013г., таблица действий, совершенных поверенным по делу № А57-13786/2013, подборка судебных актов, прайс-листы юридических фирм, в которых отражены расценки юридических услуг за ведение гражданских и арбитражных дел.

Из представленных документов следует, что 09.08.2013г. между адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО «Кивонь РУС» (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 99, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в объеме, с качеством, по содержанию, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя совершение юридических действий:

- изучение и анализ представленных доверителем материалов, документов, переписки и проч., дача обоснованных юридических советов, консультаций, рекомендаций, в т.ч. подготовка, составление и подача 17 заявлений от ООО «Кивонь РУС» в арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным решения должностного лица государственного органа-заместителя начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013г. № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., составление и подача 17 жалоб от ООО «Кивонь РУС» в Приволжское таможенное управление ФТС России о признании незаконным и отмене предварительных решений зам.начальника Саратовской таможни по классификации , товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, жалоб о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа – зам.начальника Саратовской таможни в форме требования от 31.07.2013г. № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., заявлений о приостановлении исполнения требования от 31.07.2013г. № 102;

- участие в судебном разбирательстве дел на стороне доверителя в арбитражном суде Саратовской области по вышеназванным заявлениям и при рассмотрении жалоб в ПТУ ФТС.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов общества в арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п.4.1. договора, вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, составляет 300000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата вознаграждения производится путем перечисления на текущий счет не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Интересы ООО «Кивонь РУС» по делу в суде первой инстанции представлял Ирышков В.Б. по доверенности от 09.08.2013г.

Оплата за оказанные услуги в сумме 300000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 702 от 20.08.2013г.

22.10.2013г. между адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирышков В.Б. (Поверенный) и ООО «Кивонь РУС» (Доверитель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.4.1. договора следующей редакции: « вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, составляет 300000 руб., из которых 150000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным его интересов в арбитражном суде Саратовской области о признании незаконным и отмене предварительных решений Саратовской таможни по классификации товара (сеялок) по ТН ВЭД ТС, заявления о признании незаконным требования Саратовской таможни от 31.07.2013г. № 102 об уплате ООО «Кивонь РУС» доначисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 5646.365,50 руб., и 150000 руб. доверителем уплачены за представление поверенным интересов доверителя в арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Кивонь РУС» о признании недействительным ненормативного правового акта в форме предварительного решения Федеральной таможенной службы по классификации товара сцепки сеялок «QUIVOG№E «BPO 12M».

25.07.2014г. между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014г. о фактическом оказании услуг по договору № 99 от 09.08.2013г., в соответствии с которым услуги заказчику (ООО «Кивонь РУС») по договору от 09.08.2013г. № 99, оказаны поверенным в полном объеме – заявления поданы в арбитражный суд, приняты судом, исполнение оспариваемых решений и требования Саратовской таможни приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. Незаконные решения и требование в адрес ООО «Кивонь РУС» отменены таможенным органом. Судебный акт принят в пользу ООО «Кивонь РУС». Судебный акт вступил в законную силу. Из указанного акта следует, что услуги соответствуют требованиям договора, доверителем услуги приняты.

25.07.2014г. между сторонами договора подписан акт от 25.07.2014г. о фактическом оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2013г., в соответствии с которым услуги заказчику (ООО «Кивонь РУС») по дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2013г. к договору от 09.08.2013г. № 99, оказаны поверенным в полном объеме и соответствуют требованиям доп. соглашения, доверителем услуги приняты.

Из вышеизложенного следует, что по договору на оказание юридической помощи № 99 от 09.08.2013г. заявителем произведена оплата на общую сумму 150000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Кивонь РУС» в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела № А57-13786/2013.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены прайс–лист Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», согласно которому вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде составляет от 20000 руб.; прайс-лист юридической компании «Ваше Право», согласно которому стоимость представительства интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 руб.; прайс-лист юридической фирмы «Статус.С», согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты общества на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение того, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, представителем Саратовской таможни в материалы дела представлены: прайс-лист ООО «Константа плюс», согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 10000 руб.; прайс-лист «Ответственный юрист», согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 3000 руб., участие в судебных заседаниях 3000 руб. заседание; прайс-лист адвоката Горелова М.А., согласно которому стоимость