Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-2692/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии со статьёй 68 ФЗ «Об акционерных обществах» протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несёт ответственность за правильность составления протокола.

           Представитель ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в судебном заседании пояснил, что протокол заседания совета директоров общества № 3 от 17.10.2007 у общества отсутствует. Протоколом № 3 оформлено заседание совета директоров общества от 06.08.2007 об одобрении договора дарения квартиры генеральному директору общества Хачатурьяну В.Ц.

           Член совета директоров общества Мурадьян Георгий Ованесович, указанный в выписке из протокола № 3 от 17.10.2007, в качестве одного из членов совета директоров общества, принимавших решение, в период с 15.10.2007 по 18.10.2007 не мог принять участие в заседании совета директоров, так как находился в городе Нарьян-Мар, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 1124-ком от 15.10.2007, командировочным удостоверением № 1336 от 15.10.2007, пассажирскими билетами серийные номера 2443411619, 2400324722, копии которых приобщены к материалам дела.

           В соответствии со статьёй 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о не доказанности факта одобрения оспариваемого договора советом директоров общества, а также факт определения цены отчуждаемого недвижимого имущества советом директоров общества.

           В соответствии со статьёй 174 ГК РФ (в редакции от 02.10.2007) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

           В соответствии со статьёй 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

           В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

           В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчёта.

           Согласно пункту 8.2.3 Положения годовой отчёт акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершённых акционерным обществом в отчётном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о её одобрении.

           Годовой отчёт по итогам деятельности общества за 2007 год информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе об оспариваемом договоре не содержит.

           В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчётности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов её деятельности.

           Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не содержат обособленных показателей оспариваемого договора. Изменения данных бухгалтерского баланса и приложений к нему относительно основных средств в совокупности с информацией о вводе производственных площадей, содержащейся в годовом отчёте общества за 2007 года, и информацией о дарении квартиры в городе Москве, не позволяют сделать вывод о заключении в 2007 году обществом оспариваемого договора.

           Исходя из изложенного, истец, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог узнать из предоставленных при проведении годового общего собрания акционеров общества материалов о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

           16.12.2014 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» направило в адрес истца письмо № 17/7439 с информацией о заключении оспариваемого договора и расходах общества на аренду переданного по данному договору недвижимого имущества.

            20.01.2015 истец получил выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж», в которой содержалась информация о доле Вытновой Янины Валерьевны в уставном капитале покупателя.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

           В соответствии со статьёй 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

           Истцом заявлены также требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности покупателя на недвижимое имущество, обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на недвижимое имущество. В удовлетворении данных требований, судом первой инстанции отказано, поскольку заявлены к лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

            В  соответствии с пунктом 3 постановления от 16.05.2014 № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

           1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

           2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

            Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

            Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения интересов ООО ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» оспариваемой сделкой.

            Согласно договору о приобретении спорного имущества в 2004 году ООО ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» уплатило 5 000 000 руб.

            Отчуждая по договору № 5-Н купли-продажи недвижимости, недвижимое имущество  покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб., то есть, по цене более чем в 3 раза, превышающей цену приобретения.

            При этом, материалы дела содержат отчет № 10/п-7,  согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.06.2007, перед совершением сделки,  также   составляет 19 714 000 руб.

            Достоверность оценки  никем не оспаривалась.

            Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и пункта 3 постановления от 16.05.2014 № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной на основании того, что сделка совершена  с заинтересованностью,  не представил надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

            Кроме того, апелляционный суд отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции, признавшего, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

            Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее