Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-19215/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подлежит изменению.

ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств» полагает,  что  выкупная цена арендованного нежилого помещения является  заниженной.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет. Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Как указывает конкурсный управляющий в результате проведенного анализа сделок должника был сделан вывод об отсутствии оснований полагать сделку подозрительной и, соответственно, оснований для признания указанной сделки недействительной.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, при обследовании здания выявлено значительное количество дефектов и повреждений, снижающих его несущую способность, и требующих проведения ремонтных мероприятий. Последние, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не проводились. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Саратовстройреконструкция», проведенное в 2006 году.

Также конкурсному управляющему прежним руководителем (ликвидатором) был передан отчет об оценке имущества № 2014-007а, сделанный по состоянию на 11 марта  2014 года. 

Приведенное выше обстоятельство являлось предметом исследования при изучении достаточности имущества ликвидируемого должника при вынесении судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, в соответствии с отчетом об оценке имущества №2014-007а и отчетом об оценке имущества №2014-0076 нежилое помещение, общей площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.88, имеет балансовую стоимость 200 000 руб. и установленную рыночную стоимостью 447888 руб.; нежилое помещение, общей площадью 303,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, 88, обременено правом аренды».

Кроме того, конкурсным управляющим в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» был получен технический паспорт, изготовленный по состоянию на 20 августа   2014  года,  в соответствии с 6 разделом данного документа все конструктивные элементы строения имеют неудовлетворительное техническое состояние с процентом износа 60%. Действительная стоимость объекта площадью 303,7 кв.м. установлена в 4 разделе и указана в размере 681 422 руб.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим был проанализирован рынок недвижимого имущества. При этом, как указывает конкурсный управляющий, им учитывалось, что данный объект недвижимости находится на закрытой к прямому доступу территории ОАО «Саратовского завода приборных устройств» по адресу: Чернышевского, 88, являющемуся стратегическим предприятием. Приведенное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8714/2012 от 16 августа  2012  года по иску ООО «СпецКомплект» об устранении препятствий в пользовании недвижим имуществом, путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ в помещение №1., которым в иске ООО «СпецКомплект» отказано.

В материалы дела представлены переданные конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского д.88, в том числе от 26 декабря  2011 года о продаже нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв. м., расположенного в частично подвальном цоколе и частично на первом этаже офисного здания, за 260000 руб. и от 15 марта 2012  года  о продаже нежилого помещения, общей площадью 49,6 кв. м. за 200000 руб. Договора купли-продажи нежилых помещений и рассматриваемый договор аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований усомниться в рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждённой отчетом об оценке имущества №2014-007а по состоянию на 11 марта  2014  года.

В результате анализа рынка было установлено, что средняя цена продаваемых нежилых помещений не существенно отличалась от выкупной цены арендованного у должника имущества.

Кроме того, в Помещении №1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер III, располагается котельная, являющаяся единственным источником теплоснабжения потребителей, среди которых ОАО «СЗПУ», имеющее стратегическое значение и расположенное рядом здание ГСУ УМВД по Саратовской области. Указанное обстоятельство установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа  2012 года. Следует учитывать, что основным видом экономической деятельности ООО «СпецКомплект» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается также письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) №09-95/12 от 13.09.2012г.

Следует отметить, что арендатор - ООО «ТД Газтеплосервис» имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-51-002825 от 14.12.2012г. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности в данной лицензии указано г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.88, помещение 2. Поскольку, как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора аренды ООО «СпецКомплект» был исключен из реестра теплоснабжающих организаций Саратовской области, а также, учитывая, что получение лицензии - процесс долговременный и затратный, расторжение договора аренды с ООО «ТД Газтеплосервис» могло привести к значительным убыткам, виновным в которых мог быть признан должник, чем был бы нанесен вред и кредиторам.

В этой связи принятия мер по оспариванию договора, признание его недействительным привело бы к срыву отопительного сезона 2014-2015 гг.

Более того, впоследствии конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, для проведения оценки имущества: помещения №1, назначение: нежилое, общей площадью 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, о чем в материалы дела представлен отчет №2029-14 от 18 сентября  2014 года. Собранием кредиторов от 03 октября  2014 года   утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, не находящегося в залоге, в соответствии с которым были организованы торги по продаже имущества должника (т.8 материалов основного дела). Согласно сообщению о проведении торгов под лотом №2 выставлено на продажу помещение №1, назначение: нежилое. Общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.88, литер III, зарегистрировано обременение (ограничение) права- аренда с правом выкупа с остатком платежей 220000 руб.. начальная цена: 182000 руб., с НДС. При этом, решение собрания кредиторов от 03 октября 2014 года  заявителем жалобы также не обжаловалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, соответственно ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств» обращаясь  с требованием  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должно подтвердить обоснование   недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако, из материалов дела усматривается, что ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств» не  представило   фактического и правового обоснования необходимости оспаривания спорной сделки должника.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, и, учитывая возможные последствия для должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего по не оспариванию договора аренды и, как следствие, выставление на торги имущества должника являются разумными, добросовестными.

В связи  с  чем,  суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении жадобы    на  действия  (бездействия) конкурсного   управляющего   ООО «СпецКомплект»   Андроновой  Л.В.  в указанной  части.

ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств» просил   суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект», выразившееся в не опубликовании в сообщении о проведении торгов информации о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению».

В  указанном объявлении о проведении торгов данная информация содержится и звучит следующим образом: «Заявка на участие в торгах и документы должны соответствовать  пункту  4.3. Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля  2010  года   №54 и регламенту электронной площадки». Данный регламент находится в свободном доступе и разработан для неограниченного круга возможных покупателей. Таким образом, данный довод заявителя правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  как необоснованный.

Конкурсный кредитор в жалобе на действия управляющего со ссылкой на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект» Андроновой Л.В., выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсным  управляющим   ООО «СпецКомплект» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно положений пункта 10 статьи 110 Закона, исполнена обязанность по включению в сообщение о продаже имущества должника сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В сообщении указано следующее: «На торги выставляется имущество: Лот №1 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 374,1 кв.м., этаж 1-й, номера на поэтажном плане 3, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, Литера Ш, являющееся предметом залога, начальная цена: 1647500 руб. Лот №2 помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Ш, зарегистрировано обременение (ограничение) права — аренда с правом выкупа с остатком платежей 220000 руб , начальная цена: 182000 руб., с НДС. Лот №3 Дебиторская задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств», балансовой стоимостью 2238938,44 руб., начальная цена: 223894 руб., с НДС. Ознакомление участников с условиями, характеристиками имущества и документацией осуществляется по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, оф 210, с 10.00 до 16.00 ч. в рабочие дни по предварительному согласованию по телефону: [phone]».

Вместе с тем, обязательного включения в сообщение о продаже имущества должника кадастровых номеров объектов недвижимости действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким  образом,  приведенный довод заявителя также не обоснован и подлежит отклонению.

В апелляционной  жалобе  ОАО   «Саратовский  завод    приборных   устройств»   просило     отстранить     Андронову  Л.В.   от  исполнения   обязанностей     конкурсного   управляющего  ООО  «СпецКомплект».

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.