Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А57-19215/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19215/2013

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»   мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»   июня  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова  С.Н. (410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 88; ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу  №А57-19215/2013, принятое судьей Котовой Л.А.,

по жалобе исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова  С.Н.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» Андроновой Ларисы Валерьевны

в рамках дела о признании должника -  общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 88; ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном    заседании    представителя     конкурсного     управляющего    общества  с  ограниченной ответственностью  «СпецКомплект»   Андроновой  Ларисы    Валерьевны   Переплетовой  Ю.А.,  действующей  на основании   доверенности  от   24  марта  2015  года,  представителя   исполняющего   обязанности    конкурсного   управляющего    открытого  акционерного   общества   «Саратовский    завод  приборных    устройств»   Лыженкова   Сергея  Николаевича    Костьковой  О.В., действующей  на  основании  доверенности  от  24 ноября  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта  2014 года   общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее  -  ООО  «СпецКомплект»,  должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

В Арбитражный  суд   Саратовской  области обратилось   открытое акционерное общество  «Саратовский завод приборных устройств» (далее  -  ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств») с жалобой   на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект» Андроновой Л.В.

Определением   Арбитражного  суда    Саратовской  области  от  24  марта  2015   года  жалоба конкурсного кредитора - ОАО   «Саратовский завод приборных устройств» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СпецКомплект» удовлетворена в части, а именно:

- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект» Андроновой Л.В., выразившиеся в опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» недостоверных сведений о времени предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника;

- признано  ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект» Андроновой Л.В., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ОАО   «Саратовский завод приборных устройств» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. об отстранении Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецКомплект» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО  «Саратовский  завод  приборных  устройств»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении заявленных  требований  и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель   ООО  «ТД  Газтеплосервис»     возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий    ООО  «СпецКомплект»  Андронова   Л.В.  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01  мая 2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»  считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного 01 августа  2013 года  между должником (арендодателем) и ООО «ТД «Газтеплосервис» (арендатор) договора аренды нежилого помещения с правом выкупа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Как  следует  из  материалов  дела, между должником (арендодателем) и ООО «ТД «Газтеплосервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01 августа   2013 года, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа Помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Ш.

За весь период действия указанного договора с 01  августа  2013 года   по 01 августа  2015 года   арендная плата составила 240 000 рублей, т.е. ежемесячный платеж составляет 10000 рублей.

По условиям договора, арендатор имеет право выкупить в собственность нежилое помещение по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена арендованного нежилого помещения составляет 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей. Сумма выкупной цены