Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-13061/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вреда другому лицу, также не допускаются.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием елок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О состоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из допустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически арбитражный управляющий Дронов В.П. совершил оспариваемые сделки с ИП Дроновым В.П. (ИНН 732728915157), т.е. совершил сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является от имени представляемого (должника ОАО «Саратовская буровая компания») в отношении себя лично (ИП Дронов В.П. ИНН 732728915157)., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Дроновым В.П. пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисление ООО «Саратовская буровая компания» денежных средств в пользу ИП Дронова В.П. по оспариваемым сделкам преследовало цель причинения убытков конкурсным кредиторам ООО «Саратовская буровая компания» путем необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно признал недействительными договор займа № 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника № б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Тарасова М.В. о применении последствий недействительности сделок, поскольку денежные средства в сумме 2 933 725 руб. были возвращены Дроновым В.П. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Саратовская буровая компания» и  выданы арбитражным управляющим Дроновым В.П. ООО «СтройМет», проверить реальность поступления денежных средств от ООО «Саратовская буровая компания» в кассу ООО «СтройМет» не представляется возможным в связи с прекращением ООО «СтройМет» своей деятельности и исключением ООО «СтройМет» из ЕГРЮЛ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 на счет ООО «Саратовская буровая компания», открытом в ОАО «УРАЛСИБ» поступили от ЗАО «Нобель Ойл» денежные средства по договору № 22 от 19.02.2010 в размере 3041000,00 руб.

Затем несколькими переводами от 09.03.2010 были переведены на счет ИП Дронова В.П. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске, в назначении данных платежей указано: возмещение расходов конкурсному управляющему за ГСМ (86 725 руб.), возмещение расходов 12 от 01.12.2009г. (385 000,00 руб.), возврат беспроцентного займа по договору займа № 3/10 от 01.12.2009г. (1 500 000,00 руб.), четыре платежа каждый на сумму 240 500,00 руб. на возмещение расходов конкурсному управляющему за обеспечение сохранности имущества должника (копии договоров прилагаются).

 05.03.2010 Дронов В.П. направил руководителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» жалобу на действия (бездействия) сотрудников дополнительного офиса «Покровский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Саратове в которой указывает, что 05.03.2010 посредством системы «Клиент-Банк» были направлены в Банк платежные поручения № 1 на сумму 1 500 000,00 руб., № 2 на сумму 385 000,00 руб., № 3 на сумму 86 725,00 руб. и которые, были оставлены последним без исполнения, в связи с чем просит принять срочные меры по сложившийся ситуации и наказать виновных, указывая на то, что платеж осуществляется в рамках конкурсного производства открытого в отношении ООО «Саратовская буровая компания».

Арбитражный управляющий Дронов В.П. указывает, что данные денежные средства были возвращены 12.03.2010 в кассу должника ООО «Саратовская буровая компания», затем в тот же день были переданы ООО «СтройМет».

Вместе с тем действия Дронова В.П. по проведению денежных средств через кассу должника в то время, когда у ООО «Саратовская буровая компания» имелся открытый счет в банке ОАО «УРАЛСИБ», является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве и является одним из доказательств неправомерных действий Дронова В.П., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как утверждает арбитражный управляющий Дронов В.П., 29.02.2010 между ООО «Саратовская буровая компания» и ООО «СтройМет» в ходе конкурсного производства был заключен договор субподряда. Однако оригинал названного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В суде первой инстанции были предоставлены лишь фотокопии договора, которые были сняты с материалов основного дела № А57-13061/2009.

В подтверждение оплаты по указанному договору арбитражный управляющий Дронов В.П. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 12.03.2010.

Однако печать на данном документе на месте печати (штампа) не читаемая, подписана от имени гл.бухгалтера Санкуриной И.К. и кассира Ивановой Т.М., вместе с тем доказательств того, что вышеназванные лица являлись сотрудниками ООО «СтройМет» на дату подписания квитанции, не представлено.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, с целью получения информации о штате сотрудников ООО «Строймет» по состоянию на первый квартал 2010 года.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ обществом за 1 квартал 2010 года не предоставлялись сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по ф. РСВ-1., что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельности по ремонту буровых установок присвоен ОКВЭД 11.20.2.

При анализе сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМет» основным видом деятельности данного юридического лица являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Так же, нет его и в дополнительных видах экономической деятельности ООО «СтройМет».

Таким образом, при отсутствии необходимого ОКВЭД для выполнения пуско-наладочных работ буровой установки, а также ввиду отсутствия штата сотрудников, ООО «Строймет» не могло проводить работы в соответствии с договором.

С 2007 года ООО «Строймет» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

Кроме того, согласно Указанию ЦБР от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Однако в нарушение указанных норм арбитражный управляющий Дронов В.П. не отражал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию ни о заключении договора подряда с ЗАО «Нобель Ойл» № 22 от 19.02.2010 и ни о заключении договора субподряда с ООО «СтройМет».

Лишь только после того, как в суд 09.03.2011 поступил отзыв от Пятаева А.А. (на заявление конкурсного управляющего Дронова В.П. о привлечение к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «Саратовская буровая компания» Пятаева А.А.), в котором последний указывает на факт перечисления указанных сумм на счет Дронова В.П., а так же после обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в Прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о привлечении Дронова В.П. к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отчете от 14.07.2011 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, появились сведения по указанным договорам.

Однако согласно выписке по счету должника указанных операций за исключением поступления на счет 3 041 000, 00 руб. от 24.02.2010 не проводилось.

Согласно анализу счета ИП Дронова В.П. за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 денежные средства в размере 2 933 725 руб. единой суммой Дроновым В.П. не снимались, что подтверждает факт не перечисления в кассу должника спорных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Тарасовым М.В доказан факт перечисления со счета должника на счет ИП Дронова В.П. денежных средств в размере 2 933 725 руб. Однако надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарасова М.В. – удовлетворить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ИП Дронова В.П. в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежные средства в размере 2 933 725 руб., в остальной части определение - оставить без изменения.

Довод арбитражного управляющего Дронова В.П. относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока на предъявление настоящего заявления, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Поскольку арбитражный управляющий Дронов В.П. определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Саратовская буровая компания» был утвержден Антонов ДА. 28.03.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительными сделок должника было направлено 28.03.2014, соответственно в течение годичного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2015 года по ходатайству арбитражного управляющего Дронова В.П.  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Тарасова М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Дронов В.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А57-13061/2009 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» Тарасова Михаила Валерьевича - удовлетворить.

Применить последствия недействительности