Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А57-13061/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 (резолютивная часть объявлена 23.11.2009) по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Саратовская буровая компания» был утвержден арбитражный управляющий Дронов В.П.

Таким образом, с 23.11.2009 арбитражный управляющий Дронов В.П., являлся лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника – ОАО «Саратовская буровая компания», а также полномочия его законного представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Дронов В.П., являясь руководителем ОАО «Саратовская буровая компания» с 23.11.2009 (даты утверждения конкурсным управляющим должника) до 24.12.2012 (даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки, а именно: договор займа № 3/10 от 01.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.; договор б/н возмездного оказания услуг от 01.12.2009; договор № 12 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2009; а также Соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009 были заключены между ОАО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П. ИНН 732728915157 в период конкурсного производства ООО «Саратовская буровая компания».

Из условий договора возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника №12 от 01.12.2009 следует, что  арбитражный управляющий Дронов В.П. поручает ИП Дронову В.П. провести финансовый анализ состояния ООО «Саратовская буровая компания» за 385000 руб. Данная сумма была перечислена ИП Дронову В.П. платежным поручением № 4 от 05.03.2010

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что несение дополнительных расходов на проведение финансового состояния должника ООО «Саратовская буровая компания» арбитражным управляющим Дроновым В.П. на повестку дня собрания кредиторов не выносился.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего и прямо закреплено в законе.

01.12.2009 арбитражный управляющий Дронов В.П. заключил договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника № б/н с ИП Дроновым В.П., в соответствии с которым арбитражный управляющий Дронов В.П. перечисляет ИП Дронову В.П. за оказание услуги по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Саратовская буровая компания» 240500 руб. в месяц (перечислено 962 000 руб. за 4 месяца – с декабря 2009 года по март 2010 год).

Обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации его имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника прямо установлена положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершение арбитражным управляющим Дроновым В.П. вышеуказанных сделок и несения расходов в связи с их исполнением, не направлено на достижение целей процедур банкротства, а ведет к росту текущих расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий не исполняет свои прямые обязанности надлежащим образом, является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2009 арбитражным  управляющим Дроновым В.П. заключено соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ в размере 250 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий при заключении договоров обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; то есть заключать договоры лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на ГСМ  и обоснованность их затрат в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения конкурсным управляющим расходов на ГСМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора займа №3/10 от 01.12.2009 ИП Дронов В.П. передает арбитражному управляющему Дронову В.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данная сумма была перечислена конкурсному управляющему Дронову В.П. 05.03.2010 платежным поручением № 1.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки юридических лиц, направленные причинение