Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-38181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 246 на сумму 167 300 руб. с выделенной суммой НДС.

В ходе проверки налоговым органом исследованы учетные и первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) оформленные от имени ООО «ЭкспертРосСтрой», а также книги покупок ООО «Техснабкомплект» за проверяемый период по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Инспекцией установлено, что счет-фактура от 22.12.2011 № 123 налогоплательщиком  на проверку не представлен.

Из документов, представленных ООО «ЭкспертРосСтрой» по требованию налогового органа, следует, что товар по счету-фактуре от 22.12.2011  № 123  в адрес ООО «Техснабкомплект» не отгружался.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому по итогам анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Базис», установлено, что в адрес ООО «Техснабкомплект» товар по счету-фактуре от 27.12.2012 № 321 не отгружался, в счетах-фактурах от 13.12.2012 № 325, от 18.12.2012 № 355, представленных ООО «Базис», сумма НДС меньше на 94,18 руб. и 4034,74 руб. соответственно, чем в счетах-фактурах, представленных ООО «Техснабкомплект» к проверке.

Инспекцией также установлено, что в счете-фактуре от 12.09.2010 № 784, выставленном налогоплательщику ООО «ВТК-Регион», не выделен НДС, при этом в представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2010 года в строке 8(6) указан НДС в сумме 30 203,39 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по г. Волжскому обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с контрагентами ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», непредставление налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения в проверяемом периоде налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам с ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП Ивановым В.Г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Меркурий 34» зарегистрировано ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11.11.2010, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Ушаков Андрей Александрович.

ООО Торговый Дом «Орбита» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова 07.09.2011, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Кузовенков Антон Александрович.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «Меркурий 34» оказывало ООО «Техснабкомплект» транспортные услуги, осуществляло поставку кислородных баллонов, ООО Торговый Дом «Орбита» поставляло в адрес налогоплательщика кислородные баллоны.

 Первичные документы, оформленные от имени ООО «Меркурий 34», ООО Торговый Дом «Орбита» подписаны Ушаковым А.А. и Кузовенковым А.А. соответственно.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Ушаков А.А., Кузовенков А.А. отрицали свое участие в создании и хозяйственной деятельности ООО «Меркурий 34», ООО Торговый Дом «Орбита», в том числе подписание первичных документов от имени данных юридических лиц, а также отрицали факты выдачи каких-либо доверенностей на право действовать от имени данных обществ.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Меркурий 34», ООО Торговый Дом «Орбита» трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно представленным обществом документов в проверяемый период ИП Иванов В.Г. осуществлял поставку кислородных баллонов для ООО «Техснабкомплект».

Допрошенный в ходе проверки ИП Иванов В.Г. отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техснабкомплект», а также факт подписания первичных документов по сделкам с данным обществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с ООО «Меркурий 34», ООО Торговый Дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г. и документальной неподтвержденности обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены книги покупок, авансовые отчеты за проверяемый период, из которых усматривается, что в проверяемый период ООО «Техснабкомплект» заключало сделки с ООО «Аренда-Сервис».

В ответ на требование налогового органа от 24.02.2014 № 17-16/18612 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Аренда-Сервис», включенных в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, ООО «Техснабкомплект» сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Аренда-Сервис».

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Техснабкомплект» Белов В.В. пояснил, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аренда-Сервис» отсутствовали, в книгах покупок  ООО «Аренда-Сервис» указано ошибочно.

В подтверждение оплаты по счетам-фактурам, включенным в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по сделкам с ООО «Аренда-Сервис», ООО «Техснабкомплект» в ходе проверки представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Инспекций по итогам проверки представленных документов установлено, что в них содержится недостоверный криптографический проверочный код,  контрольно-кассовая машина с заводским номером 0103625 ООО «Аренда-Сервис» не регистрировалась.

Представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО «Аренда-Сервис», в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» содержат расшифровку подписи «Заплаткин А.А.»

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в период с 26.03.2010 по 15.11.2010 руководителем ООО «Аренда-Сервис» являлся Заплаткин Алексей Николаевич, с 15.11.2010 по настоящее время - Заплаткин Александр Алексеевич, на должность главного бухгалтера Заплаткин А.А. назначен 17.03.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приходных кассовых ордерах от 12.01.2010 № 1, от 20.01.2010 № 3, от 25.01.2010 № 4, от 14.01.2010 № 2, от 26.02.2010 № 14, от 25.02.2010 № 13, от 22.02.2010 № 11, от 09.02.2010 № 7, от 10.02.2010 № 8,  от 19.02.2010 № 10, от 01.02.2010 № 5, от 24.02.2010 № 12, от 10.03.2010 № 18,  от 10.03.2010 № 19, оформленных от имени ООО «Аренда-Сервис», представленных ООО «Техснабкомплект» за период с 01.01.2010 по 16.03.2010, недостоверных сведений.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Заплаткин А.А. отрицал факт договорных отношений и хозяйственных операций с ООО «Техснабкомплект», а также наличие у ООО «Аренда-Сервис» контрольно-кассовой техники, выдачу кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В ответ на требование ИФНС России по г. Волжскому от 18.02.2014 № 17-16/8520 о представлении документов ООО «Аренда-Сервис» сообщило, что осуществляет деятельность  по сдаче в аренду помещений, применяет упрощенную систему налогообложения, с ООО «Техснабкомплект» договоры не заключало, нежилые помещения в аренду ООО «Техснабкомплект» не сдавало, другие услуги не оказывало, товары не реализовывало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о наличии в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Аренда-Сервис», недостоверных сведений, подписании данных документов неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок, авансовым отчетам, в проверяемый период ООО «Техснабкомплект» осуществляло хозяйственные операции с  ООО «Евроско».

По итогам проверки кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты, инспекцией установлено указание в данных документах недостоверного криптографического кода.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника», контрольно-кассовая машина с заводским номером 1440605 ООО «Евроско» не регистрировалась.

ООО «Евроско» в ответ на запрос налогового органа от 26.02.2014 № 17-16/04059@ сообщило, что контрольно-кассовая техника у данного общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты заявителем товаров (услуг), приобретенных у ООО «Евроско».

Также ИФНС России по г. Волжскому установлено, что ООО «Евроско» 22.07.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, 18.10.2010 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации, в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Лагуна» ИНН 3445113484.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г. необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г. в состав  расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому также пришла к выводу о занижении ООО «Техснабкомплект»  налогооблагаемых доходов физических лиц – директора Белова В.В., главного бухгалтера Беловой Е.В., на сумму денежных средств, полученных из кассы общества и использованных в личных интересах.

Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Техснабкомплект» Беловым В.В. и главным бухгалтером ООО «Техснабкомплект» Беловой Е.В. из кассы ООО «Техснабкомплект» получены денежные средства в сумме 4 009 278 руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в указанной сумме в кассу ООО «Евроско».

Однако, принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом  установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Евроско», представление обществом кассовых документов, содержащих недостоверные сведения, вывод инспекции о том, что полученные денежные средства остались в распоряжении Белова В.В. и