Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-38181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38181/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Поздняковой С.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-38181/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76, ОГРН 1083435002848, ИНН 3435093052)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения от 21.07.2014 № 17-16/14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее – ООО «Техснабкомплект», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 21.07.2014 № 17­-16/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Техснабкомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Техснабкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.06.2014 № 17-16/10дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.07.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 17-16/14 о привлечении ООО «Техснабкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 894 835 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 071 441 руб., в том числе по НДС в сумме 2 431 590 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 639 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 476 450 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ за 2010-2011 в сумме 808 740 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.10.2014 № 862 решение инспекции от 21.07.2014 № 17-16/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Техснабкомплект», полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 21.07.2014 № 17-16/14 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г., о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Техснабкомплект» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль на проверку в налоговый орган представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Иванова В.Г.), а также книги покупок ООО «Техснабкомплект» за проверяемый период.

В ходе проверки налоговый орган установил фактическое отсутствие указанных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком,  оформление первичных документов с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в них недостоверных сведений, отсутствие у указанных контрагентов налогоплательщика условий (ресурсов), необходимых для исполнения сделок, заключенных с ООО «Техснабкомплект», в том числе персонала, транспорта, помещений, указание в учредительных документах лиц, фактически не участвующих в хозяйственной деятельности обществ, непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы либо представление отчетности с незначительными показателями, использование схемы расчетов, при которой все денежные средства, направленные на оплату услуг, работ, товаров, полученных от контрагентов, оставались в личном распоряжении руководителей ООО «Техснабкомплект» Мишина Н.В., Белова В.В.,главного бухгалтера ООО «Техснабкомплект» Беловой Е.В.

На основании указанных обстоятельств ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Ивановым В.Г., в результате отражения в книге покупок операций, реальность которых не подтверждена заявителем документально.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП Иванова В.Г. в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных от имени  ООО «Эко-Стар», инспекцией установлено, что в счете-фактура от 30.11.2012 № 246 НДС не выделен, однако, в книге покупок за 4 квартал 2012 в строке 8(6) указан НДС в сумме 25 520,34 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Волжскому получены первичные документы от ООО «Эко-Стар», из которых следует, что в адрес ООО «Техснабкомплект» транспортные услуги по счетам-фактурам от 25.10.2012 № 240, от 22.11.2012 № 244, от 26.11.2012 № 245, от 30.11.2012 № 247, от 30.11.2012 № 248, от 30.11.2012 № 246 на сумму 18 500 руб. не оказывались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области установлено, что обществом представлены первичный счет-фактура от 30.11.2012 № 246 и исправленный счет-фактура от 30.11.2012 № 246, при этом данные документы имеют значительные отличия по содержанию и оформлению.

Представленный обществом первичный счет-фактура от 30.11.2012 № 246 в графе 2 содержит указание «рейс», исправленный счет-фактура от 30.11.2012 № 246 не содержит заполненной графы 2 не заполнена, цена (тариф) за единицу указаны в сумме 167 300 руб. и 141 779,66 руб. соответственно, графы 7 первичного и исправленного счетов-фактур содержат сведения «без НДС» и «18%» соответственно; графы 8 «без НДС» и «25 520,34 руб.» соответственно.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная от 30.11.2012 № 246  на сумму 167 300 руб. без НДС, при подаче апелляционной жалобы общество представило акт от 30.11.2012