Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-13703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13703/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Захаров Д.В., доверенность от 20.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Васильева Н.Е. – Клименко Ю.Б., доверенность от 20.04.2015,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - Синицина И.В., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А57-13703/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                 (г. Саратов)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е.                          (г. Саратов),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»

общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания»                                (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Рациональн А» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (Саратов),

Симаков А.К. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго» (г. Саратов),  открытое акционерное общество «НПП Инжект» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ветер» (г. Саратов),

Попов Г.Ю. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» (г. Саратов), Центральный Банк РФ (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью НПП «Сфера» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема» (г. Саратов)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

            в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее ЗАО «Промэлектроника», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) №4-18/тр от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е., муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД», общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рациональн А», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», Симаков А.К., общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго»,  открытое акционерное общество «НПП Инжект», общество с ограниченной ответственностью «Новый Ветер», Попов Г.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», Центральный Банк РФ, общество с ограниченной ответственностью НПП «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК», общество с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда», общество с ограниченной ответственностью «Форум», общество с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об  отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 29 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Симакова А.К., Попова Г.Ю., представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД», общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Рациональн А», общества с ограниченной ответственностью «РИ-СК», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго»,  открытого акционерного общества «НПП Инжект», общества с ограниченной ответственностью «Новый Ветер», общества с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», Центрального Банка РФ, общества с ограниченной ответственностью НПП «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК», общества с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда», общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной ответственностью «НефтемашСистема», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением было установлено, что между ИП Васильевым Н.Е. и ЗАО «Промэлектроника» заключен договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод №011007/В-ПТМ 18 от 01.10.2007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ЗАО «Промэлектроника») обязуется поставить хозяйственно-питьевую воду, осуществить прием сточных вод Потребителя (ИП Васильев Е.Н.), а Потребитель принимает хозяйственно-питьевую воду, сбрасывает сточные воды в хоз-фекальную канализацию Поставщика и оплачивает Поставщику стоимость питьевой воды, стоимость принятых сточных вод, а также возмещает затраты Поставщика на содержание и эксплуатацию сетей водопровода и хоз-фекальной канализации и транзит хозяйственно-питьевой воды, сбрасываемых сточных вод по сетям ЗАО «Рефэнерго», на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору от 18.06.2012 срок действия договора № 011007/В-ПТМ 18 от 01.10.2007 продлен до 31.12.2012.

24.09.2012 водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А было прекращено.

Саратовский УФАС России на основании анализа состояния конкурентной среды ЗАО «Промэлектроника» пришло к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш» (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 «А»), необоснованно прекратив с 24.09.2012г. поставку хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н., нарушило требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства отражены в решении УФАС по Саратовской области, принятом по итогам рассмотрения дела №4-18/тр 31.03.2014г.

Считая решение УФАС по Саратовской области №4-18/тр 31.03.2014г. незаконным и нарушающим права общества, ЗАО «Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений заявителем  статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы деле доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Однако, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции, помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать что доминатом совершены действия (бездействия) характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лица.

Таким образом, правомерные действия, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, даже если их результатом является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть квалифицированы по указанной статье.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ случаев.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать