Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А06-527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29.08.2007 года № 386, земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:12:01 170:0116, находящийся по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова /ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 для использования его в целях эксплуатации зданий и сооружений рынка в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью                 13 209 кв.м, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07.09.2007 (листы дела 12-15 тома 1).

            ООО «Рынок Большие Исады», в свою очередь, 26 июня 2009 года, сроком на 49 лет заключило с ООО  «ФинансМ» договор № 1 о передаче в аренду указанного земельного участка, также зарегистрированный в установленном законом порядке 08.06.2009 (листы дела 16-22 тома 1).

ООО «ФинансМ» (строна-1), заключило с ООО «Флагман» (строна-2) договор перенайма от 01.12.2011, по условиям которого сторона 1 передает, а новый арендатор принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 № 1, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21.12.2011 (листы дела 23-26 том 1)

В дальнейшем, решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008 по делу № А06-2342/2008, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2007 № 3104 в части предоставления ООО «Рынок Большие Исады» в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная, 99-101/100-102.

            В последствии, 16.06.2009, ООО «Рынок Большие Исады» обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, собственник оспорил данное решение регистрирующего органа в арбитражном суде Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009 по делу № А06-4829/2009:

- отказ управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в государственной регистрации заявления ООО «Рынок Большие Исады» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010 0170:0116, общей площадью 13209 кв.м, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102 признан незаконным и противоречащим статьям 235, 236 ГК РФ, статье 19 пункту 1.1 ЗК РФ;

- на управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Рынок Большие Исады» на указанный земельный участок, в течение месяца, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2010 по делу №А06-2077/2010, 18.06.2010 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Астрахань», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ,  обязанности арендодателя по договору аренды от 26.05.2009 № 1 перешли к администрации.

            При этом, после смены собственника земельного участка, ООО «Финанс-М», являясь арендатором по договору аренды от 26.05.2009 № 1 продолжало пользоваться им и, в дальнейшем, передало свои права и обязанности арендатора ООО «Флагман» по договору перенайма от 01.12.2011, которое, в свою очередь, заключило с ООО «Бриз» и ООО « Диамант» договоры субаренды:

            - с ООО «Бриз» от 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 7 130 кв.м. согласно приложенной схеме (листы дела 2-7 тома 13),

- с ООО «Диамант» от 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0116 площадью 13 209 кв.м. в части площади 6 079 кв.м. согласно приложенной схеме (листы дела 8-13 тома 13).

            Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации в части признания ничтожным договора аренды от 26 мая 2009 года № 1 земельного участка с кадастровым номером 30:12:0170:0116, площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу город Астрахань, улица Свердлова/улица Красная Набережная, 99-101/100-102, применил по заявлению ответчика, на основании положений статьи 199 срок исковой давности.

            При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды от 26.05.2009 № 1, его исполнение началось 26.05.2009 - в момент передачи спорного земельного участка, исходя из чего, срок исковой давности по требованию о его ничтожности истёк  по прошествии 3-х лет - 27 мая 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 №15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

            В виду подачи настоящего искового заявления администрацией по истечении срока исковой давности, т.е. – 05.02.2013, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания ничтожным договора аренды от 26 мая 2009 года № 1, без рассмотрения других доводов сторон по этому требованию.

            Довод жалобы администрации о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, в виду установления пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не сделки таковой, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства, поскольку, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке с применением сроков, установленных названной частью 1 статьи 181 ГК РФ.

            Разрешая требования администрации о признании недействительным договора перенайма от 01.12.2011 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано в постановлении кассационной инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу, правовая неопределённость заявленного иска администрации г. Астрахани должна быть устранена путём чёткого изложения истцом, в защиту каких нарушенных прав направлено каждое требование по иску, цель данных требований.

Вместе с тем, истец в ходе повторного рассмотрения дела не устранил правовую неопределенность, не обосновал, в чём заключается его нарушенное право по каждому требованию, не привёл норму федерального закона, которым бы органу местного самоуправления предоставлялось право по обращению в суд с защитой публичных интересов, интересов неопределённого круга лиц, и каким образом удовлетворение данных требований приведёт к восстановлению его права.

Что также подтверждено представителем администрации в суде апелляционной инстанции на вопрос суда об обоснованности заявленных требований в защиту публичных интересов, который не привёл  доказательств нарушения интересов неопределёного круга лиц.

На основании указанного, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  заявленных требований.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  истца и третьих лиц о заключении оспариваемых сделок, в том числе, в отношении земли общего пользования – проходов, проездов, дорог, водоохраной зоны, в виду отсутствия нормативно-правового документа территориального планирования, устанавливающего красные линии (линии, отделяющие и обозначающие границы  территории общего пользования - улиц, проездов, площадей в городских и сельских поселениях от территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры) в отношении спорного земельного участка, на что указано представителем самого истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

            Ссылка как истца, так и третьих лиц в своих апелляционных жалобах на имеющиеся в материалах дела документы - предписания и письма органов местного самоуправления, землеустроительные дела, схемы спорного и смежных земельных участков, проектные предложения по красным линиям ул. Кр. Набережная, экспертное заключение ООО «Землеустройство» от 05.09.2013 № 470, является несостоятельной, поскольку, названные доказательства, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, является не допустимыми, и не могут собой подменять нормативно - правовой документ, принятый уполномоченным органом в установленном законом порядке.

            Довод жалобы администрации о преюдициальном значении арбитражных дел  №№ А06-2149/2008, А06-2342/2008, являющийся повторением обоснований заявленного иска, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчики по настоящему спору не являлись участками данных судебных дел.

            Довод жалобы о ничтожности  оспариваемых договоров аренды и перенайма в силу ничтожности договора купли - продажи от 29.08.2007 № 386, со ссылкой на судебный акт арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2149/2008, является несостоятельным в силу нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, по названному арбитражному делу прокурор Астраханской области обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли продажи от 29.08.2007 № 389, заключённого между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады» по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Указанного дело было предметом рассмотрения судов трёх инстанций с вынесением окончательного судебного акта арбитражным судом Самарской  области – определения от 10.02.2011 о прекращении производства  по делу на основании пункта 5части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией 07.09.2010 ООО «Рынок Большие Исады».

            Заявленные требования администрации об истребовании земельных участков, переданных ООО «Флагман» по договорам субаренды: ООО «Бриз» в отношении спорного земельного участка в части площади 7 130 кв.м, ООО «Диамант» - в части площади 6 079 кв.м, из чужого незаконного владения, также оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, в виду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статей 196 и 208 ГК РФ, пункта 52 абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, общий трехлетний срок исковой давности распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, из абзаца 1 пункта 57 указанного Постановления Пленума так же следует, что течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения истца при продаже на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 № 386, регистрация прав по которому в ЕГРП состоялась 07.09.2007, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истёк - 08.09.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Кроме того, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат.

            Судебная коллегия также указывает, что жалоба администрации доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Диамант» и  ООО «Бриз» частей площади спорного земельного участка, переданных по договорам субаренды, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

            Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных третьими лицами  самостоятельных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - договора перенайма от 01.12.2011, заключённого между ООО «ФинансМ» (в настоящее время - ООО «ИнфоМАРКЕТ») и ООО «Флагман», в части передачи права аренды на земли общего пользования, исходил из неприменения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, предусматривающей возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки не только стороной по сделке, но и иным лицом, в виду заключения оспариваемой сделки до вступления в законную силу названного Федерального закона, а также недоказанности третьими лицами нарушения их прав оспариваемыми арендными отношениями.

            Доводы апелляционной жалобы третьих лиц  о нарушении их прав в виде создания препятствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности в необходимом объёме, путём заключения ООО «Флагман» с рядом лиц договоров аренды по предоставлению торговых мест в местах общего пользования, не принимаются судебной коллегией, как являющиеся повторением обоснований заявленных ими самостоятельных требований, правомерно