Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-45858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, правообладателем которого является истец.

Поскольку правонарушение носит длящийся характер и ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение производства названной продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о запрещении маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612; вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612; удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому  производство контрафактной продукции прекращено, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выпуск и продажу безалкогольного, сильногазированного напитка «Бай-Куль» в магазинах города Волгограда с датой розлива 10.12.2014, 19.01.2015, 05.02.2015.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства нарушения ответчиком его прав на товарные знаки по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-45858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин