Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-45858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45858/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании:  представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Бердникова А. И. по доверенности от 01.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Бердникова А. И. по доверенности № 02 от 20.08.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» Бердникова А. И. по доверенности № 01.02 от 01.02.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-45858/2014 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ИНН 7704042803, ОГРН 1027739127822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535, ОГРН 1033400470476)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Байкал»,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф»,

общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»,

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», ответчик), в котором просил: запретить маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612;

запретить вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612;

обязать удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612;

 взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» (далее – ООО «ПК «Аквалайф», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-45858/2014 иск удовлетворен в части. ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» запрещено маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Суд первой инстанции запретил ответчику вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль», маркированный этикетками со словесным обозначением «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612;

обязал ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение «Бай-Куль» (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

С ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о длящемся характере совершенного ответчиком правонарушения, поскольку производство сильногазированного напитка «Бай-Куль» было приостановлено уже с ноября 2015 года. Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об изъятии из оборота уже произведенной продукции является неисполнимым. Истцом  в нарушение статьи 1515 ГК РФ не представлен расчет заявленной ко взысканию компенсации. Кроме того, не предприняв мер по досудебному урегулированию спора, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему гражданским законодательством.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Байкал»,  ООО «Производственная компания «Аквалайф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалуется только часть решения, при этом другие лица, участвующие в  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем трех комбинированных товарных знаков «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

21.08.2014 истец по кассовому чеку № 1196 в магазине № 105 ООО «Тамерлан», сеть магазинов «Покупочка», находящимся по адресу: город Волгоград, улица Двинская, 7а, произвел закупку безалкогольного, сильногазированного напитка «Бай-Куль» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 14 рублей 70 копеек за одну бутылку.

23.10.2014 истец по кассовому чеку № 2263 в магазине № 258 ООО «Тамерлан», сеть магазинов «Покупочка», находящимся по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 53а, произвел закупку безалкогольного, сильногазированного напитка «Бай-Куль» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 14 рублей 70 копеек за одну бутылку.

Истец указывает, что при производстве указанной продукции согласия на использование товарных знаков ответчиком у истца, как правообладателя названных товарных знаков, не было получено.

По мнению истца, безалкогольный, сильногазированный напиток «Бай-Куль» является контрафактным. Оформление этикетки безалкогольного, сильногазированного напитка «Бай-Куль», произведенного ответчиком, а именно: шрифт (графика, семантика), изображение гор, озера и общий вид этикетки, цветовая гамма позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Правовая охрана трем комбинированным товарным знакам «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612, предоставлена истцу в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, выразившийся в продаже 21.08.2014 и 23.10.2014 в магазине № 105 ООО «Тамерлан», сеть магазинов «Покупочка», находящимся по адресу: город Волгоград, улица Двинская, 7а, и в магазине № 258 ООО «Тамерлан», сеть магазинов «Покупочка», находящимся по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 53а, двух бутылок сильно газированного напитка «Бай-Куль», на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации,