Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-15210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно вышеуказанному Постановлению, в перечне лицензируемых работ, связанных с медицинской техникой, указан монтаж и наладка медицинской техники.

Пунктом 2.1 проекта государственного контракта был предусмотрен монтаж и наладка медицинской техники.

 Постановление Правительства РФ № 469 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание (осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники» вступило в законную силу 03 июня 2013 года. В свою очередь, Аукцион был объявлен 08 мая 2013 года.

Таким образом, на момент опубликования Аукциона Уполномоченный орган не имел законных оснований установить требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на монтаж и наладку медицинской техники, как следствие, заявка Истца, поданная на участие в Аукционе, не содержащая такой лицензии, соответствовала требованиям законодательства РФ, в связи с чем, была допущена к участию в аукционе.

Поскольку на момент размещения заявки требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на монтаж и наладку медицинской техники законодательно не были установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания аукциона недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Ссылка ООО «Гормедтехника» на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 32 «Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», действовавшее в период заключения государственного контракта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в указанном постановлении (пункт 4) дается расшифровка понятию «техническое обслуживание медицинской техники», которое включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

То есть, на вид работ, определенный спорным государственным контрактом, в период размещения заявки требования о лицензировании не распространялись. 

Кроме того, довод жалобы о действии в спорный других правовых норм, регламентирующих лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет ввиду следующего.

Истец по встречному иску, в период действия норм, запрещающих, как он указывает, осуществление  деятельности по монтажу и наладке медицинской техники без соответствующей лицензии, участвовал в аукционе на право заключить государственный контракт, заведомо зная об отсутствии у него таковой лицензии, а впоследствии названный контракт заключил.

В настоящее время, не исполнив обязательства по контракту и заявляя в связи с этим о недействительности заключенной сделки,  ООО «Гормедтехника» злоупотребляет своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

При этом, следует отметить, что Поставщик по государственному контракту не лишён был возможности привлечь для монтажа и наладки медицинской техники лиц, имеющих лицензию на осуществление определённых видов длеятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Астрахани, в виду их недоказанности, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А57-15210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин