Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-15210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копию государственного контракта № 0160200005712000116_2013.82649-01 от 10 июня 2013 года, копию акта от 01.08.2013, расчет суммы иска.

В соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать штраф за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 2 281 500 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, в виду  ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно применил положения указанной статьи и снизил её до 292 032 рублей, произведя расчет исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2013 по 31.10.2013.

При этом арбитражным судом правомерно учтены компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 750-П «Вопросы органа исполнительной власти Саратовской области, в сфере закупок), комитет по государственным закупкам Саратовской области осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд всех государственных казенных и бюджетных учреждений области, установленных указанным Положением по всем видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № 016020005712000116_2013.82649-01 от 10.06.2013, министерство здравоохранения области, только готовило техническое задание на закупку аппарата УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных, а формирование заявки, подготовку аукционной документации, проведение аукциона, принятие заявок и определение победителя осуществлялось комитетом по государственным закупкам Саратовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 05 мая 2014 года № 260-П комитет по государственным закупкам Саратовской области был упразднен.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 27 февраля 2014 года № 25-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» было создано Государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок».

Государственное агентство по централизации закупок наделено полномочиями уполномоченного учреждения в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд всех органов исполнительной власти области, государственных казенных и бюджетных учреждений области, за исключением представительства Правительства области при Правительстве Российской Федерации, управления делами Правительства области и подведомственных ему учреждений, органов исполнительной власти области, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется управлением делами Правительства области, а также учреждений, в отношении которых управление делами Правительства области осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07 апреля 2014 года № 212-П «Государственное агентство по централизации закупок» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, для нужд всех органов исполнительной власти области, государственных казенных и бюджетных учреждений области, за исключением представительства Правительства области при Правительстве Российской Федерации, управления делами Правительства области и подведомственных ему учреждений, органов исполнительной власти области, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется управлением делами Правительства области, а также учреждений, в отношении которых управление делами Правительства области осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Комитетом по государственным закупкам Саратовской области (далее -уполномоченный орган) в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 750-П от 18.12.2013 (утратил силу 20.11.2014) был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0160200006513000116 (далее - Аукцион) на поставку аппарата УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных.

В соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов в документации об аукционе устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Во исполнение пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

B соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации 3 июня 2013 года Постановлением № 469 утвердило Положение о лицензировании деятельности по производству