Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-15210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15210/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормедтехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А57-15210/2014 (судья С. А. Федорцова),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормедтехника», г. Екатеринбург,

о взыскании суммы штрафа в размере 2 281 500 рублей,

по встречному иску ООО «Гормедтехника»

к Министерству здравоохранения Саратовской области,

Государственному казенному учреждению Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок», г. Саратов

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным открытого аукциона на поставку УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных (заказ № 0160200006513000116),

о признании недействительным государственного контракта № 0160200006513000116_2013.82649-01 от 10.06.2013 г.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Министерства здравоохранения Саратовской области (далее – Министерство, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Гормедтехника» (далее – ООО «Гормедтехника», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы штрафа в размере 2 281 500 рублей.

Определением  от 12.09.2014 Арбитражный суд Саратовской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском заявление ООО «Гормедтехника» к Министерству здравоохранения Саратовской области о признании недействительным открытого аукциона на поставку УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных (заказ № 0160200006513000116), о признании недействительным государственного контракта № 0160200006513000116_2013.82649-01 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 1 апреля 2015 года с ответчика ООО «Гормедтехника» в пользу истца Министерства здравоохранения Саратовской области взыскан  штраф за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 в размере 292 032 рубля.

В остальной части  первоначальных исковых требований отказано.

С ООО «Гормедтехника в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 840 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гормедтехника» отказано.

ООО «Гормедтехника» не согласилось с принятым решением, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. В связи с тем, что при проведении спорного аукциона, размещении заказа и заключении контракта № 016020005712000116_2013.82649-01 от 10.06.2013 истцом по первоначальному иску были допущены нарушения Закона о размещении заказов, а именно ответчик не был проинформирован о том, что проводимые работы в рамках государственного контракта требуют от стороны контракта наличие лицензии, указанный контракт  следовало признать недействительным. Поскольку договор является недействительным, штрафные санкции, им установленные, не могут быть применены в отношении ООО «Гормедтехника».

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 28.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  10 июня 2013 года между Министерством здравоохранения Саратовской области и ООО «Гормедтехника» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0160200005712000116_2013.82649-01 на сумму 2 281 500 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Гормедтехника» приняло на себя обязанности по поставке аппарата УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных DC-7 получателю - МБУЗ «Родильный дом» г. Балаково в срок до 25 июня 2013 года.

01 августа 2013 года представители ООО «Гормедтехника» поставили аппарат УЗИ для передачи его в МБУЗ «Родильный дом» г. Балаково.

В ходе приемки были выявлены существенные нарушения поставки аппарата УЗИ. В связи с чем, была создана комиссия, в которую вошли представители МБУЗ «Родильный дом» г. Балаково, представители поставщика - ООО «Гормедтехника», представители ООО «Дельрус-Саратов», осуществляющие техническое обслуживание медицинской техники.

Комиссионно был составлен акт о выявленных нарушениях поставки аппарата УЗИ, из которого усматривается: во-первых, на аппарат отсутствовала техническая документация, а именно отсутствовал технический паспорт аппарата УЗИ, отсутствовали технические паспорта микроконвексных датчиков; во-вторых, ряд технических характеристик не соответствовал техническому заданию (подробный перечень нарушений отражен в акте, представленном в материалы дела).

Выявленные недостатки поставленного товара послужили причиной отказа в его приемке. Аппарат УЗИ возвращен ООО «Гормедтехника».

05 августа 2013 года в адрес МБУЗ «Родильный дом» г. Балаково поступило уведомление о том; что 09 августа 2013 года с 9.00 до 16.30 часов аппарат УЗИ будет поставлен и введен в эксплуатацию, однако до настоящего момента, поставка (ввод в эксплуатацию) аппарата УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных DC-7 ООО «Гормедтехника» не осуществлены.

Таким образом, поставщиком нарушен п. 2.2.1 государственного контракта, в соответствии с которым, после заключения контракта Поставщик обязан за 5 дней до осуществления поставки факсимильным сообщением уведомить Заказчика и Получателя о предполагаемых дате и времени доставки товара. Поставка Товара осуществляется до 25.06.2013 за счет средств и транспортом Поставщика, с условием погрузки и отгрузки Товара силами Поставщика. Поставщик на момент передачи Товара передает Заказчику и Получателю следующие документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, регистрационные(ое) удостоверения(е), а также сертификат(ы) соответствия и качества и(или) декларация(и) о соответствии и иные сертификаты и свидетельства (сведения) на поставляемый товар, если данный товар подлежит обязательной декларации или сертификации (освидетельствованию) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке и иные документы, подлежащие передаче вместе с товаром.

Так как ООО «Гормедтехника» поставка аппарата УЗИ с микроконвексными датчиками для обследования новорожденных DC-7 до настоящего времени не осуществлена, то в соответствии с п. 8.2.1 государственного контракта в случае нарушения пункта 2.2.1 контракта Заказчик вправе взыскать с Поставщика сумму штрафа.

Сумма штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Поскольку сумма не поставленного на 31 октября 2013 года товара составила 2 281 500 рублей 00 копеек, то размер штрафа, рассчитанный исходя из условий государственного контракта, составляет 2 920 320 рублей.

Так как сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту превышает сумму договора (2 281 500 рублей), истцом размер штрафа снижен до 2 281 500 рублей.

Министерством здравоохранения области в адрес поставщика направлено 2 претензии: о взыскании штрафа, а так же о понуждении исполнить государственный контракт, однако до настоящего времени сумма штрафа поставщиком не оплачена, контракт не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с первоначальным иском о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по контракту.

ООО «Гормедтехника» заявило встречный иск о признании недействительным открытого аукциона на поставку аппарата УЗИ с микроконверсными датчиками для обследования новорожденных и государственного контракта № 0160200005712000116_2013.82649-01 от 10 июня 2013 года, ссылаясь на то, что пунктом 3.4 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники, Утвержденных Минздравом 24.09.2003, предусмотрено, что в случаях, когда поставка медицинской техники осуществляется посредником, последний при заключении договора (контракта) на поставку предоставляет документы, полученные от предприятия - производителя и подтверждающие полномочия посредника по выполнению положений, перечисленных в пункте 3.3.

Таким образом, монтаж, наладка и гарантийное обслуживание предусматривают наличие у организации (поставщика) лицензии.

Ответчиком в аукционной документации не предъявлялись к участникам аукциона требования о предоставление документов, подтверждающих соответствие участника требованиям законодательства РФ при выполнении работ по монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию.

В соответствии с данными требованиями законодательства РФ участник аукциона мог быть признан соответствующим предмету объявленного аукциона только при наличии у него соответствующей лицензии.

Аукционная документация не содержала в себе требований о наличии у участников лицензии. У участников аукциона, в том числе у ООО «Гормедтехника» никто их не истребовал.

Таким образом, участник аукциона ООО «Гормедтехника» не соответствовал требованиям вышеуказанного закона.

Несмотря на это, аукционная комиссия признала Истца победителем.

В этом случае аукционная комиссия не вправе была признавать ООО «Гормедтехника» победителем аукциона, так как последний не имел право осуществлять данный вид работ.

Ответчик, в нарушение закона, заключил с ООО «Гормедтехника» государственный контракт, предусматривающий выполнение работ по монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию медицинской техники.

Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным требованием к участникам размещения заказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов).

В случае нарушения статьи 11 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе (статья 12 Закона о размещении заказов).

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи нарушения закона, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 12 Закона о размещении заказов).

И также, нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (подпункт 5 пункт 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям,