Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-677Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что объективных препятствий для рассмотрения спора не имеется, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд апелляционной  инстанции рассматривает апелляционную  жалобу   Абраменко  А.Н. по  существу на обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статьей   387, 393 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № 112468 от 18 ноября  2009 года, № 127599 от 25 мая 2010 года, №134122 от 18 августа  2010 года, № 143920 от 16 ноября 2010 года, № 163886 от 21 февраля  2011 года, № 227511 от 21 февраля  2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.

Исходя из положений статьи 3 Решения Саратовской Городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 «О земельном налоге» установлен порядок и сроки уплаты земельного налога: для налогоплательщиков - организаций по истечении налогового срок уплаты земельного налога - не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым. Налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом. Обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, т.е. после возбуждения 30.07.2008 дела о банкротстве.

Таким образом, начисленный     земельный   налог   (за  2010-2013 года)   является    текущим требованием   в силу  статьи  5 Закона   о банкротстве.

Доводы  апелляционной жалобе  в указанной  части, о том, что указанный налог является реестровым,    основаны  на  неверном  толковании   норм  права.

В связи с чем, суд первой   инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о  том,  что  отсутствуют   оснований для признания обоснованной  жалобы в части необоснованного удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292,00 руб., а также в части   признания    неправомерными  действия    конкурсного    управляющего   Самонина   В.С.   относительно    удовлетворения     требований    УФК   по  Саратовской    области     ИФНС   России   по   Октябрьскому   района   г.  Саратова  (земельный  налог  за  2009-2012 года)   в размере  473 292   руб., как   не подлежащий    удовлетворению     в судебном    процессе   по  делу  №А57-677б/2006.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Абраменко А.Н. является кредитором по текущим требованиям, указанные текущие требования были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года, которым с  ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в пользу Абраменко А.Н. взысканы денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 382 800 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года указанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, в результате чего у должника и его конкурсного управляющего Самонина В.В. возникла обязанность по оплате указанного текущего требования.

Как следует из материалов дела и доводов Абраменко А.Н. оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Самонина В.В. по оплате земельного налога произведены задолго до установления текущих требований Абраменко А.Н. и не могли нарушить его права, как кредитора по текущим требованиям.

Доводы жалобы Абраменко А.Н. о том, что арбитражный управляющий Самонин В.В. в нарушение установленного порядка выплатил себе вознаграждение в размере 465 000 руб. из сумм внесенных дольщиками должника в размере 2 891 006 руб. 15 коп. в 2012 году судом первой инстанции были оценены и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции также в данной части доводов жалобы Абраменко А.Н. соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку вопрос о завершении процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Самонину В.В. длительное время с 2012 года рассматривался в судебных инстанциях, сумма текущих обязательств должника, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника и привлеченных специалистов, значительно увеличилась, то при наличии денежных средств у должника в 2014 году не вся текущая задолженность была погашена. Требования текущих кредиторов, включая Абраменко А.Н. и Самонина В.В. были погашены соразмерно из имеющихся денежных средств.

Таким образом нарушений при выплате текущих требований кредиторов, включая вознаграждение арбитражного управляющего Самонина В.В., Самониным В.В. не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции в указанной  части  и подтвержденных материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в указанной  части   вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство    по  жалобе  Абраменко  А.Н.  в части   взыскании    в его  пользу с Самонина В.В.   суммы    в размере  326  177,68  руб., суд  первой  инстанции  сходил  из  того, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между   тем,   судом  кассационной     инстанции   в постановлении   Арбитражного    суда  Поволжского   округа  от   06  апреля   2015  года  указано,  что  в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае Самонин В.В. выступает не как физическое лицо, а как арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель), чья материальная ответственность, в том числе подлежит обязательному страхованию, следовательно требование к нему может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом,  требования    Абраменко  А.Н. о  взыскании  с Самонина  В.С.   суммы   в размере  326 177,68 руб.,  заявленные  в рамках  дела   о банкротстве, подлежат  рассмотрению   в деле  о банкротстве   должника.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции