Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-677Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-677б/06

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   мая 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   мая   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи     секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Абраменко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 января 2015 года по делу  №А57-677б/2006, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе Абраменко Андрея Николаевича (г. Саратов)

на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Календула» Самонина Владимира Сергеевича и взыскании денежных средств

в рамках дела по заявлению ФГУП «СУ № 501 при Спецстрое России»                         (г. Саратов) о признании жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.50/60; ИНН 6454000919)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя   Самонина Владимира  Сергеевича, Ляховицкого  Л.Е.,  действующего  на   основании доверенности   от  14 января  2013  года, Самонина  Владимира  Сергеевича, Абраменко Андрея Николаевича,  представителя  закрытого  акционерного  общества  «Ж.А.К.» Чайковского  Д.А., действующего  на основании  доверенности  от   05 июня  2014  года, Амирова  Юрия Николаевича, представителя министерства    строительства    и жилищно-коммунального   хозяйства   Саратовской  области  Лютровой  Е.Г.,   действующей  на  основании доверенности  от  03 февраля  2015 года  №1008, 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  29  марта   2010  года     должник     ЖСК  «Календула»   при  ГТРК  «Саратов» и   фирме  «Агроприбор»   признан   несостоятельным  (банкротом),  открыто     конкурсное    производство,   конкурсным    управляющим  утверждена  Сайганова  Ольга  Александровна.

Определением  Арбитражного   суда    Саратовской  области от   11   августа   2010  года     конкурсный    управляющий  ЖСК  «Календула»  при  ГТРК  «Саратов»   и  фирме  «Агроприбор»  Сайганова  О.А.     освобождена    от  исполнения    своих обязанностей.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской   области от   22  сентября   2010  года     конкурсным  управляющим  ЖСК  «Календула»   при  ГТРК   «Саратов»  и  фирме  «Агроприбор»     утвержден  Самонин   Владимир  Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» процедуры конкурсного производства было опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17 апреля  2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25  августа   2011  года   перешел к процедуре банкротства застройщика - Жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор», г. Саратов  по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд  Саратовской  области  обратился  Абраменко    Андрей  Николаевич (далее  - Абраменко   А.Н.)  с жалобой  на    действия   конкурсного  управляющего   ЖСК  «Календула»  Самонина  В.С.,   выразившиеся   в нарушении   им очередности    удовлетворения     требований   кредиторов, выплате себе вознаграждения    и с требованием о взыскании   денежных   средств   в размере  326 177,68 руб.  

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской    области   от  12 января  2015 года   в удовлетворении   жалобы  Абраменко  А.Н.   отказано,    производство   по  жалобе   Абраменко  А.Н.   о  взыскании  с Самонина  В.С.  в его   пользу   суммы   в размере  326  177,68 руб.   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, Абраменко  А.Н.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе Абраменко А.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК "Календула" и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением   арбитражного   суда  Поволжского   округа  от   06  апреля   2015  года   определение   Двенадцатого    арбитражного  апелляционного   суда  от  19 февраля  2015 года   по  делу  №А57-677б/06 отменено,    дело    направлено  на  новое  рассмотрение   в Двенадцатый   арбитражный   апелляционный  суд.

Представитель   Министерства   строительства    и жилищно-коммунального    хозяйства   Саратовской  области  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  апреля      2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абраменко   А.Н.     в жалобе  на действия  (бездействие)  конкурсного    управляющего  просил    признать    неправомерными    действия   конкурсного   управляющего   Самонина  В.С.   в нарушении    удовлетворения     требований    кредиторов,   выразившихся     в погашении   требования  УФК по  Саратовской     области    (ИФНС России   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова   (земельный     налог    за  2009-2013  гг.)   в размере  473  292  руб.,   преимущественно  перед    его   требованиями,  как кредитора    по  текущим    платежам    второй    очереди; а также  признать    неправомерными  действия    конкурсного    управляющего   Самонина   В.С.   относительно    удовлетворения     требований    УФК   по  Саратовской    области     ИФНС   России   по   Октябрьскому   района   г.  Саратова  (земельный  налог  за  2009-2013 года)   в размере  473 292   руб., как   не подлежащий    удовлетворению     в судебном    процессе   по  делу  №А57-677б/2006.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12 февраля  2015   года  внесена запись о ликвидации должника – ЖСК  «Календула»   при  ГТРК  «Саратов» и   фирме  «Агроприбор».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря  2004  года  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011  года № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем,   суд  кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение   в постановлении   Арбитражного    суда  Поволжского   округа  от   06  апреля   2015  года  указал,  что  в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках