Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-36522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых физических лиц из указанного списка, сведения об их доходах не предоставлялись никакими организациями. При этом, налоговый орган не доказал, что такие лица не могли быть привлечены ООО «Перспектива», ООО «Вертикаль» на основе гражданско-правовых договоров. Указанные лица в ходе проверки не допрашивались.

Несмотря на представление ООО «Вертикаль» в ходе проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с истцом, налоговый орган мер к допросу руководителя контрагента и выяснению у него обстоятельств исполнения договора субподряда не принял.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность контрагентов, не добыл доказательств совершения или нарушений гражданского и налогового законодательства в период осуществления ими хозяйственной деятельности.

Так, что согласно информации ИФНС России № 2 по г. Москве от 11.10.2013 №21-10/65218, последняя представленная ООО «Вертикаль» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отчетность за 3 квартал 2012 года не является нулевой.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-28/04810 от 28.10.2013, в отношении ООО «Перспектива» выездные налоговые проверки не проводились, в ходе проведения камеральных проверок нарушения налогового законодательства не установлены; ответ по встречной проверки с предоставлением документов направлен контрагентом.

В отношении ООО «Базис-М» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда письмом № 13-28/04861 от 31.10.2013 сообщило, что выездные налоговые проверки относительно деятельности данной организации не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений не установлено.

Встречная проверка ООО «Гозэнфер» не проведена, поскольку связь с организацией на момент проверки отсутствует. Сведения о ранее проводившихся мероприятиях налогового контроля в отношении данной организации в акте проверки и в решении отсутствуют.

Проверки соответствия мест нахождения контрагентов адресам, указанным в учредительных документах, не проводились в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вывод  о  недобросовестности  налогоплательщика должен  быть основан на объективной    информации,    с    бесспорностью    подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В п. 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам до себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы инспекции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов суд правомерно признал  необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Эдельвейс» Шипков А.С. пояснил, что строительные материалы для выполнения работ приобретались самостоятельно ООО «Эдельвейс». Спорные контрагенты были найдены на территориях крупных объектов строительства; информацию о них получали от сотрудников организаций, работающих на этих объектах; представитель субподрядной организации приезжал на объект, смотрел объем и виды работ, с ними согласовывались цены. В качестве проявления должной осмотрительности у потенциальных контрагентов запрашивались учредительные документы, которые сопоставлялись с официальными данным в интернете. Договоры со спорными организациями заключались при личной встрече. Количество работников, имевшихся в штате ООО «Эдельвейс», было недостаточным для выполнения работ.

Работники ООО «Эдельвейс», допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт привлечения субподрядных организаций, и необходимость их привлечения продиктована недостатком собственной штатной численности.

Истец представил суду пояснения, из которых усматривается, что в штате ООО «Эдельвейс» не было специалистов необходимой квалификации и в нужном количестве, чтобы обеспечить выполнение обязательств перед заказчиками. Количество затраченного рабочего времени определено на основании актов приема выполненных работ, подписанных заказчиком с налогоплательщиком.

Налоговый орган в ходе проверки не проводил анализ возможности самостоятельного выполнения договоров с заказчиками силами ООО «Эдельвейс». Между тем, штатное расписание было предоставлено налоговому органу в ходе проверки, и из его содержания явно усматривается, что работы, отраженные в актах, подписанных заказчиком, не могли быть выполнены ООО «Эдельвейс» по причине отсутствия сотрудников необходимой квалификации.

Истец представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у него в проверяемом периоде договорных отношений с иными заказчиками. ИФНС доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представила. Суд учитывает, что налоговым органом у истца в ходе проверки документы, свидетельствующие о занятости работников на других объектах, в нарушение не истребовались.

Ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств о письменном информировании истцом своих заказчиков о привлечении субподрядных организаций, как на доказательство выполнения истцом работ на объектах исключительно своими силами, суд находит необоснованной. Утверждение истца о том, что он согласовывал привлечение субподрядчиков, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось; кроме того, несоблюдение формы согласования само по себе факта возможного привлечения субподрядчиков не опровергает.

Налоговый орган полагает, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком в качестве «подставных лиц». Между тем, инспекцией в ходе проверки не установлено участие налогоплательщика в создании указанных юридических лиц и руководстве их деятельностью. Какие-либо иные обстоятельства причастности к недобросовестным действиям спорных контрагентов проверкой также не выявлены.

Доказательств наличия сговора с перечисленными организациями, согласованности действий, проверкой также не добыто.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом под сомнение не ставились. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании усматривается, что налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков и налоговым органом статус действующих юридических лиц был подтвержден.

Инспекция также не оспаривала того факта, что спорные контрагенты на период заключения и исполнения договоров с истцом являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с истцом о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

В ходе проверки налоговым органом вопрос о том, располагались ли контрагенты истца по юридическим адресам в проверяемый период, в том числе, на основании договоров субаренды, не исследовался. Отсутствие на зданиях по юридическому адресу контрагентов их вывесок само по себе доказательством отсутствия организаций по юридическому адресу, тем более, в проверяемом периоде, признано быть не может.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих поставщиков или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1-2 человека, н получили оценку суда и обоснованно не приняты судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Более того, суд отмечает, что в рамках заключенных договоров контрагенты не обязывались осуществлять работы, поставку собственными силами, в выписках из расчетных счетов содержатся сведения об оплате контрагентами субподрядных работ, строительных материалов, членских взносов в СРО, др.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с контрагентами проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов, свидетельств, разрешений, лично общался с их руководителями, располагал данными о деловой репутации, вел переписку с контрагентами в ходе исполнения договоров. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что истцом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные, контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Подписание договора истца с ООО «Перспектива» 01.03.2012, то есть, до даты регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, о не проявлении истцом должной осмотрительности не свидетельствует. Истец пояснил, что при написании договора была допущена техническая опечатка в дате договора, что не опровергнуто Инспекцией.

Заявляя о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке их контрагентов, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и при его вынесении судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда следует оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 по делу № А12-36522/2014 - без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-36522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников