Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-36522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сравнении почерка, которым выполнены подписи от имени Корсакова В.А. и Мурадова Г.Я., эксперт установил различия в степени выработанности в исследуемых подписях и в образцах почерка. Несмотря на это, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что документы подписаны не указанными лицами. Представляется, что при недостаточной сопоставимости сравнительного материала, эксперт должен был сделать вывод о невозможности решения вопроса

Следует обратить внимание, что при исследовании подписей Заставного А.С. эксперт указал на отсутствие комплексов признаков, достаточных для каких-либо определенных выводов о том, выполнены ли данные подписи одним или несколькими лицами, однако, в заключении последовал вывод о том, что подписи выполнены не указанным лицом.

Противоречивость экспертного заключения, и отсутствие должного обоснования, ставят под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции о непричастности руководителей контрагентов к созданию организаций, на достаточных и достоверных доказательствах не основаны.

В рамках проверки налоговый орган мер к допросу руководителей организаций, указанных контрагентами истца в качестве поручителей об обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами, а также истцом, не допрашивались, необходимые подтверждающие документы не истребовались. Не проводилось инспекцией должным образом и встречной проверки организации, якобы составлявшей для контрагентов налоговую отчетность.

Должных мер к устранению противоречий в показаниях руководителей истца и его контрагентов налоговым органом в ходе проверки принято не было, при этом за основу приняты пояснения ряда руководителей контрагентов, не подтвержденные документально и противоречащие первичным документам, составленным от имени указанных организаций.

Инспекция в решении не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лицам, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись. Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, равно как и факт выполнения работ на объектах заказчиков инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Оспаривая правомерность применения вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных спорным контрагентам, налоговый орган не исследовал вопрос, имелось ли у истца достаточно работников для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами. Вместе с тем, общество представило суду расчеты в подтверждение доводов об отсутствии у него в штате в проверяемом периоде необходимого количества работников для выполнения всего объема работ.

В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не были проверены должным образом доводы истца о том, что у него в исследуемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах не имелось, так как выполнялись работы на других объектах.

Налоговым органом не производилось образом и допросов работников истца для установления возможного их участия в выполнении работ на спорных объектах.

Ссылку ИФНС на показания свидетелей Репина С.П., Вормсбехера Н.А., Винникова М.А., Песковенко С.Г., Шпакова Ю.Ю., Рябчикова А.В., Лукановского М.В., Вялова В.Н., Кульжанова М.Ж., Кобозева Р.В., Казачек С.В., Соколова О.В., Тиньковой Н.В., Числавской Г.А., Краснощековой Н.А.,Степанова М.Ю., Юдовой М.В. в обоснование доводов о непричастности спорных контрагентов к выполнению субподрядных работ, о выполнении истцом работ собственными силами суд обоснованно счел  несостоятельной.

Факт привлечения истцом к выполнению работ на объектах своих штатных работников не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Также Инспекция указывает на неверную оценку содержания договоров в части условий о необходимости согласования привлечения субподрядчиков, в частности ООО «Лукойл УРЦ Волгоград».

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Лукойл УРЦ Волгоград», и письмами № 1716 от 19.02.2014, № 2702 от 27.03.2014 данная организации на запрос налогового органа сообщила, что «в периоде исполнения договора ООО «Эдельвейс» привлекало на разовые работы иные организации без предоставления отдельных отчетов об их объемах и качестве; контроль за выполнением разовых работ осуществлялся работниками ООО «Эдельвейс»; в случае привлечения иных организаций для разовых работ на охраняемой территории, на работников иных организаций оформлялись разовые пропуска на бумажном носителе».

Допрошенная в качестве свидетеля Юдова М.В., начальник производственного отдела ООО «Эдельвейс», осуществлявшая контроль за выполнением работ на территории и в помещениях ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», указала, что ею оформлялся допуск для прохождения на территорию офиса названной организации лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «Эдельвейс»; наименований организаций она не помнит. При этом, субподрядчики привлекались для выполнения кровельных работ, озеленения территории, плиточных работ. Уборка помещений офиса выполнялась собственными силами ООО «Эдельвейс» (протокол№ 15-17/158 от 11.04.2014).

Свидетельские показания Юдовой М.В. согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе проверки. В приложении № 1 к договору № 064ВТ от 12.07.2012 перечислены виды работ, осуществляемые на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград».

 Также Налоговым органом проверен список лиц, проходивших на территорию ООО «Лукойсл-УРЦ Волгоград». В решении налогового органа отражено, что на некоторых физических лиц из указанного списка, сведения об их доходах не предоставлялись никакими организациями. При этом, налоговый орган не доказал, что такие лица не могли быть привлечены ООО «Перспектива». ООО «Вертикаль» на основе гражданско-правовых договоров.

Довод о наличии у ООО «Эдельвейс» обязанности предоставления доказательств  заключения указанными организациями таких договоров несостоятелен, поскольку на налогоплательщика законом не возложена обязанность проверки и подтверждения правовых оснований привлечения третьими лицами персонала.

Доводы Инспекции  относительно отсутствия согласования с заказчиками привлечения сторонних организаций, не основаны на содержании свидетельских показаний.

Так допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций-заказчиков указали на отсутствие у них информации о фактах привлечения субподрядчиков. Важно, что отсутствие таких сведений не равнозначно наличию утвердительной информации о выполнении работ силами ООО «Эдельвейс» без привлечения субподрядчиков.

Заместитель главного врача ГБУЗ ЦРБ Клетского муниципального района Винников М.А., в ходе допроса указал, что ему не известна численность работников ООО «Эдельвейс», осуществляющих ремонтные работы; затруднился назвать должностных лиц ООО «Эдельвейс»; не владеет информации о мероприятиях по технике безопасности на объектах; и не знает о том, кем выполнялись работы - субподрядчиками или собственными силами ООО «Эдельвейс».

Допрошенная в качестве свидетеля Вормсбехер Н.А. - инженер-сметчик в МКУ «УКС г. Камышина» также пояснила, что ей не известны должностные лица ООО «Эдельвейс», и кем от имени налогоплательщика сдавались выполненные работы. Относительно вопросов соблюдения техники безопасности на объектах Вормсбехер Н.А. также не дала ответов, поскольку, ввиду отсутствия компетенции, не обладает данной информацией. Также ей не известно, привлекались ли ООО «Эдельвейс» какие-либо организации-субподрядчики. Вормсбехер Н.А. не смогла пояснить, требовалось ли разрешение Заказчика на привлечение субподрядных организаций, поскольку это не входило в ее компетенцию.

Допрошенный в качестве свидетеля Репин С.П., главный инженер МКУ «УКС г. Камышина», указал, что от ООО «Эдельвейс» работало от 5 до 10 человек, относительно мероприятий по технике безопасности ему ничего не известно по причине отсутствия компетенции; на вопрос о привлечении субподрядных организаций не дал ответа, поскольку в его обязанности не входило решение соответствующих вопросов; пояснил, что работы принимались непосредственно от ООО «Эдельвейс»; разрешение на привлечение субподрядных организаций не требовалось (протокол № 3 от 14.01.2014).

Песковенко С.Г., специалист МКУ «УКС г. Камышин», пояснил, что разрешение заказчика на привлечение субподрядных организаций генподрядчиком, имеющим допуск СРО, не требуется согласно Приказу Минрегионразвития № 624.

Шпаков Ю.Ю. - сотрудник МОУ «Гимназия № 13» относительно привлечения субподрядных организаций ничего не смог пояснить, и не помнит, кто осуществлял контроль за выполнением субподрядными организациями работ.

Из полученных налоговым органом сведений от заказчиков относительно обстоятельств получения разрешений на привлечение субподрядчиков, не следует, что такое разрешение было обязательным, и его отсутствие исключало возможность привлечения иных организаций для выполнения работ. Более того, в договорах, заключенных с заказчиками, отсутствуют условия об обязательном согласовании привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Судом первой инстанции исследованы приобщенные к материалам дела расчеты необходимого количества персонала и временных затрат для выполнения объема работ, имевшегося в проверяемый период.

Материалы дела свидетельствуют, что присутствовавшие в судебном заседании представители налогового органа не оспаривали что собственными силами ООО «Эдельвейс» невозможно было выполнить весь объем работ ввиду недостатка квалифицированного персонала.

Оспаривая доводы общества и представленные им первичные документы о привлечении к выполнению субподрядных работ на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», инспекция также ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей уборщиц и слесарей истца Соколовой О.В., Тиньковой Н.В., Числавской Г.А., Краснощековой Н.А., Степанова М.Ю.

Между тем, показания указанных лиц достаточными и бесспорными доказательствами выполнения истцом всего комплекса работ на объекте не являются. Свидетели в силу должностного положения не могли располагать сведениями о возможном привлечении истцом субподрядных работ на всей территории объекта. Кроме того, уборщицы при допросе указывали о проведении ими уборки только на части этажей офиса.

Так, Соколова О.В. при допросе 25.02.2014 (протокол № 15-17/92) пояснила, что работает в ООО «Эдельвейс» уборщицей с 03.07.2012, в обязанности входила уборка помещений на втором этаже пятиэтажного (старого) здания ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград». Режим работы у уборщиц был в 2 смены, свидетель работала во вторую смену. Свидетель пояснила, что на втором этаже старого здания кроме уборщиц ООО «Эдельвейс» никто уборку не делал, о привлечении других организаций для уборки остальных помещений не слышала.

Тинькова Н.В. при допросе 25.02.2014 (протокол №15-17/93) пояснила, что работала у истца уборщицей с 03.07.2012 по 21.03.2013, в обязанности входила уборка кабинетов на втором этаже семиэтажного нового здания ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», свидетель работала во вторую смену. При этом свидетель утверждает, что кроме уборщиц истца никто уборкой данных помещений не занимался.

Числавская Г.А. при допросе 25.02.2014 (протокол № 15-17/95) пояснила, что работала уборщицей в ООО «Эдельвейс» с 07.08.2012 по 14.11.2013, убирала помещения на шестом этаже нового здания ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», свидетель работала на полставки с 13.00 до 17.00 час. При этом свидетель утверждает, что кроме уборщиц истца никто уборкой данных помещений в здании не занимался. Уборку после строительных и ремонтных работ в здании свидетель не выполняла.

Краснощекова Н.А. при допросе 25.02.2014 (протокол допроса №15-17/94) пояснила, что пояснила, что работала у истца уборщицей с 01.08.2012 по 31.12.2012, в обязанности входила уборка кабинетов на втором этаже нового здания ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», свидетель работала во вторую смену. При этом свидетель утверждает, что кроме уборщиц истца никто уборкой обоих зданий – старого и нового - кроме работников истца не занимался, уборку после ремонтных и строительных работ выполняла каждая уборщица на своем участке.

Степанов М.Ю. при допросе 20.11.2013 (протокол № 15-17/538) пояснил, что с августа 2012 года был принят на работу в ООО «Эдельвейс» на должность слесаря-сантехника, принимал участие в строительно-ремонтных работ на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград».

В обязанности свидетеля входило обслуживание сантехнических систем, ведение переговоров и подписание документов не входило, привлекались ли субподрядные организации свидетель не знает.

Таким образом, из показаний указанных лиц усматривается, что они являлись работниками истца не весь проверяемый период, ими выполнялась только часть работ на объектах. При этом из показаний свидетелей Тиньковой Н.В. и Краснощековой Н.А. усматривается, что обе выполняли работы по уборке помещений на втором этаже нового здания ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград, обе работали во вторую смену. В обязанности свидетелей контроль за привлечением субподрядных организаций не входил.

Допрошенная в качестве свидетеля Юдова М.В., начальник производственного отдела ООО «Эдельвейс», осуществлявшая контроль за выполнением работ на территории и в помещениях ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград», указала, что ею оформлялся допуск для прохождения на территорию офиса названной организации лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «Эдельвейс»; наименований организаций она не помнит. При этом, субподрядчики привлекались для выполнения кровельных работ, озеленения территории, плиточных работ. Уборка помещений офиса выполнялась собственными силами ООО «Эдельвейс» (протокол № 15-17/158 от 11.04.2014).

Свидетельские показания Юдовой М.В. согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе проверки. В приложении № 1 к договору № 064ВТ от 12.07.2012 перечислены виды работ, осуществляемые на объектах ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград». Письмами № 1716 от 19.02.2014, № 2702 от 27.03.2014 данная организации на запрос налогового органа сообщила, что «в периоде исполнения договора ООО «Эдельвейс» привлекало на разовые работы иные организации без предоставления отдельных отчетов об их объемах и качестве; контроль за выполнением разовых работ осуществлялся работниками ООО «Эдельвейс»; в случае привлечения иных организаций для разовых работ на охраняемой территории, на работников иных организаций оформлялись разовые пропуска на бумажном носителе.

Налоговым органом был проверен список лиц, проходивших на территорию ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград». В оспариваемом решении на стр. 34 отражено, что на