Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-36522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за песок, транспортные услуги, оборудование, производила оплату строительных материалов, услуг по техническому надзору, автотранспортных услуг, аренду помещений, налоговых платежей.

ООО «Аверс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.01.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16,38.

Руководителем общества заявлена Моисеева Е.А., которая в ходе проверки об обстоятельствах учреждения организации не допрашивалась, не опрашивалась.

С 12.08.2013 общество снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года ненулевая. Справка по 2-НДФЛ обществом в ИФНС не представлялась.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, автотранспортных услуг, иных товаров, налоговых платежей.

ООО «Гозенфэр» поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу г. Волгоград, ул. Ольги Форш,2.

Руководителем общества в проверяемом периоде был заявлен Мурадов Г.Я. При опросе работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Мурадов Г.Я. пояснил, что общество он не регистрировал, руководителем не являлся.

Последняя отчетность сдана на 2 квартал 2011 года - «нулевая», до этого подавалась с незначительными показателями. Организация по месту регистрации на момент проверки не располагалась. Справка по 2-НДФЛ представлена обществом в 2010 году только на директора.

ООО «Строймонтаж-Н» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25.02.2010 по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского,38.

С 25.02.2010 по 29.06.2011 руководителем общества являлся Заставной А.С., который в ходе проверки и ранее не допрашивался и не опрашивался. В последующий период, не относящийся к проверке, то есть, с 29.06.2011 и по настоящее время, руководителем общества числится Слободянов С.В., который в ходе опроса работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области пояснил, что о регистрации на его имя коммерческой организации узнал от сотрудников МВД.

С 30.09.2011 общество реорганизовано при слиянии в ООО «Гранд».

Анализ расчетного счета за проверяемый период показал получение обществом денежных средств за строительно-монтажные работы, отделочные материалы, общество производило платежи в счет уплаты компенсационного фонда, членских взносов в строительное СРО, оплачивало ремонтные, строительные работы.

Обществом представлялись налоговые декларации с незначительными показателями, справка о доходах подавалась только в отношении 1 работника.

ООО «Промстроймаркет» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 11.

Руководителем общества заявлен Семибратов С.И., который в ходе допроса налоговым инспектором вне рамок настоящей проверки пояснял, что общество, название которого не знает, он зарегистрировал по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, подписал листы бумаги с текстом, с содержанием которого не ознакомился.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, огнеупорной продукции, радиаторов, иных товаров, оплачивало транспортные услуги, ремонтные работы, производило лизинговые платежи.

Налоговая отчетность подавалась обществом с нулевыми показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «ТехноИнтраст» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 20.07.2011 по адресу г. Волгоград, ул. М. Болонина, 2А. С 13.01.2012 снято с учетом в связи с изменением месту нахождения (г. Москва), с 27.09.2013 исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем общества являлся Корсаков В.А., который в ходе опроса работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе знакомого, фактически руководство организацией не осуществлял.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, аренду спецтехники, производила оплату строительных материалов, битума, сантехоборудования, иных товаров. Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «Вертикаль» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.02.2012 по адресу г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 10, с 24.01.2013 снято с учетом в связи с изменением месту нахождения (г. Москва)

Руководителем организации заявлен Погребной Г.А., который в ходе проверки опрошен или допрошен не был.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, транспортные услуги, уборку территории, стройматериалы, производила оплату строительных материалов, иных товаров.

Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «Перспектива» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6б.

Руководителем ООО «Перспектива» заявлен Орлов Е.В., который в ходе проверки не опрашивался и не допрашивался.

Из анализа расчетного счета организации усматривается, что организация получала доходы за монтажно-строительные работы, услуги спецтехники, производила оплату строительных материалов, иных товаров, а также субподрядных работ.

Налоговая отчетность подавалась обществом с незначительными показателями, справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались в отношении 1 работника.

В ходе встречной проверки ООО «Перспектива» подтвердило взаимоотношения с истцом.

Кроме того, инспекция ссылается на заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 14.07.2014 № 82, в соответствии с которым подписи от имени Моисеевой Е.А., Мурадова Г.Я., Семибратова С.И., Корсакова В.А. в представленных оригиналах договоров субподряда, счетах-фактурах с ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Гозенфэр», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст» выполнены не ими, а другими лицами.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Эдельвейс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст», ООО «Вертикаль», ООО «Перспектива». Налоговым органом указывается на невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами по поставке товаров, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов, на отсутствие затрат, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие по юридическому адресу, непричастность исполнительных органом в деятельности организаций, подписание первичных документов неустановленными лицами.

Суд обоснованно счел, что решение налогового органа основано на результатах неполно проведенной проверки, противоречит результатам проверки, не опровергает доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов и о реальности хозяйственных отношений.

В частности, налоговый орган, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, не оспаривает, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

 Как правильно указал суд,  действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, поиск контрагентов осуществлялся непосредственно на крупных строительных площадках, оценивалось качество работ, наличие техники и квалифицированных работников.

Суд правильно отметил, что налоговый орган в ходе проверки достаточных мер к допросу руководителей контрагентов не принял, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались фактические лица, осуществившие подписание документов.

В порядке ст. 90 НК РФ вне рамки настоящей проверки инспекцией был допрошен только руководитель ООО «Промстроймаркет» Семибратов С.И. В ходе допроса свидетель пояснил, что директором обществ ООО «Вектор» и ООО «Промстроймаркет» фактически не являлся, в 2008 году по просьбе знакомого за вознаграждение подписал листы бумаги с текстом, в содержание которого не вникал. Договоры на открытие расчетных счетов свидетель не подписывал, денежные средства не снимал, доверенностей на представление интересов обществ не выдавал.

Ограничившись получением копии протокола допроса, инспекция в рамках настоящей проверки должных мер к проверке показаний свидетеля не приняла, сведения из банковских учреждений об инициаторе открытия счета, его распорядителе, а также из регистрационного дела не запросила, доводов свидетеля о том, что им не осуществлялись соответствующие действия, не проверила.

Копии объяснений Слободянова С.В., Моисеевой Е.А., Мурадова Г.Я., Корсакова В.А., отобранных у указанных лиц оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области в 2012-2014 г.г. суд в качестве надлежащих доказательств по делу правильно не признал.

Руководители контрагентов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, опросы производились на основании ст.11 ФЗ «О полиции» и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Моисеева Е.А. опрашивалась лишь об обстоятельствах учреждения ООО «Базис-М», при этом в ходе опроса она подтвердила факт участия в учреждении организации, подписании документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, получения денежных средств, оформления справки 2-НДФЛ. Представленный инспекцией протокол допроса Моисеевой Е.А. от 14.03.2013 также доказательством по настоящему делу признан быть не может, так как в ходе допроса свидетель опрашивалась об обстоятельствах учреждения ООО «ФорумИнвестСервис».

Опрос Слободянова С.В., в проверяемом периоде не являвшегося директором ООО «Строймонтаж-Н», о недобросовестности истца или его контрагента в период взаимоотношений не свидетельствует.

В подтверждение доводов о непричастности к созданию контрагентов Мурадова Г.Я. и Корсакова В.А. инспекция представила суду только титульные листы копий объяснений и ксерокопии первых листов паспортов. При этом к части объяснений Мурадова Г.Я. приложена копия экспериментальных образцов подписей, при этом лицо, отбиравшее такие образцы, в документе не указано.

Налоговый орган, как следует из апелляционной жалобы, полагает, что основным доказательством недостоверности первичных документов является экспертное заключение № 82 от 14.07.2014. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат лицам, чьи данные указаны в первичных документах.

Кроме того, налоговый орган указывает, что документы контрагентов ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр» не были изготовлены одновременно в 2-хэкземплярах, так как эксперт в заключении указал, что представленные к проверке копии документов выполнены при помощи копировально-множительной техники не с использованием представленных по уведомлению оригиналов.

В силу п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение № 82 от 14.07.2014 не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.

Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. Как следует из заключения и постановления о назначении экспертизы, эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей Мурадова Г.Я., Моисеевой Е.А., Заставного А.С., Семибратова СИ., Корсакова В.А.. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных и экспериментальных образцов подписи указанных лиц.

Наличие свободных и экспериментальных образцов является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.

Довод инспекции об отсутствии правомочий у налогового органа производить отбор экспериментальных образцов почерка несостоятелен. В соответствии с п.п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

В экспертном заключении отсутствует вывод о том, рукописным или нерукописным способом выполненные исследуемые подписи в документах.

Кроме того, в заключении эксперт пришел к категоричному положительному выводу о том, что подписи от имени Моисеевой Е.А. выполнены одним лицом, не приводя при этом ни одного совпадающего признака, на основании которых сделан данный вывод

В пункте 3 заключения эксперт приходит к вероятным выводам о том, что подписи выполнены одним лицом, не указав при этом конкретных совпадений, по которым обосновывается данный вывод, и не объяснена причина вероятности тождества.

Эксперт категорически указал (при ответе на вопрос № 1), что подписи от имени Моисеевой Е.А. выполнены не ею, на основании частных признаков. Общие признаки -вид, четкость, степень выработанности, конструктивная сложность, преобладающая форма и направление движений, наклон, протяженность по горизонтали и вертикали, нажим и пр. в заключении не проанализированы. Аналогично, общие признаки подписей не проанализированы и при ответе на вопрос № 4.

При