Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-36522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36522/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-36522/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (400010,                г. Волгоград, Васильковская, 39, ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                              г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Цюбенко В.В., по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представитель Арясова В.В., по доверенности от 01.10.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, ответчик) от 25.07.2014 № 94 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8753802 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 79350 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 714145 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-36522/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.07.2014 №94 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 8753802 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 79350 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 714145 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Эдельвейс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013-24.04.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2014 № 47.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 94 от 25.07.2014 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере1265414 руб., налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 138128 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114921 руб.

Кроме того, ему доначислен налог на прибыль в размере 793495 руб., пени в размере 122893 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8753802 руб., пени в размере 2397847 руб., а также пени по НДФЛ в размере 6062 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО «Базис-М», ООО «Аверс», ООО «Гозенфэр», ООО «Строймонтаж-Н», ООО «Промстроймаркет», ООО «ТехноИнтраст», а также ООО «Вертикаль» и ООО «Перспектива».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.09.2014 № 686 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актами ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

 При рассмотрении   заявления общества «Эдельвейс», суд обоснованно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению, правомерно  приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные и ремонтные работы на различных объектах, для чего привлекал к работам субподрядчиков, а также заключал договоры по уборке уличных территорий перед объектами строительства, офисов.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с субподрядчиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Это подтверждается, по мнению налогового органа, совокупностью следующих обстоятельств:

-фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в правоустанавливающих документах на момент проверки;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, производственной базы, основных средств в собственности, транспорта и т.д.);

-несоответствие документов, выставленных контрагентами в адрес заявителя, требованиям ст.169 НК РФ вследствие их подписания от имени руководителей неустановленными лицами;

-непредставление либо представление контрагентами отчетности в налоговые органы с нулевыми или незначительными показателями.

Так, в решении налоговый орган указал, что ООО «Базис-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 04.04.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Советская,20. Руководителем общества заявлена Моисеева Е.А. (она же заявлена директором ООО «Аверс»). Опрошенная 27.07.2012 оперуполномоченным вне рамок проверки, Моисеева Е.А. пояснила, что зарегистрировала общество за вознаграждение по просьбе знакомого, участия в деятельности организации не принимала, раз в месяц подавала от имени организации бухгалтерские документы.

Актом проверки от 02.05.2012 установлено, что организация по юридическому адресу не находится.

С 05.10.2012 общество реорганизовано в результате присоединения в ООО «Скиф», заявлен юридический адрес – г. Вологда, ул. Ильюшина, 21,3.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года ненулевая. Справка по 2-НДФЛ представлена обществом в 2011 году только на директора.

Из анализа