Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-16441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами местного самоуправления.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции,  цена (тариф), используемая в расчетах между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго», должна быть установлена уполномоченным государственным органом, которым в данном случае является комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту - Постановление КГРТ Саратовской области) 19.12.2013 № 46/1, установлены следующие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение):

- одноставочный тариф -1,07728 руб./кВтч;

- двухставочный тариф:

ставка на содержание электрических сетей - 567,0761 руб./кВт в мес;

ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях -0,2464 руб./кВтч.

Таким образом, в данном случае при оплате услуг возможно применение ставки на содержание электрических сетей только двухставочного тарифа, так как в Постановлении КГРТ Саратовской области содержится только эта величина, являющаяся ценой, установленной, уполномоченным органом.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, 05.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской в целях снижения уровня перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе», пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 81 Основ ценообразования, согласно которым закреплено:

(Абзац 21-й) - право выбора тарифа на потребителей, запитанных от производителей электрической энергии - не распространяется.

(Абзац 24-й) - расчеты с потребителями за услуги по передаче электрической энергии производятся по двухставочному тарифу.

В Пояснительной записке к Проекту «Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ в целях снижения уровня перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» указано следующее:

Проектом Постановления вносятся изменения в правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, согласно которым уточняется порядок расчета предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях исключения различных толкований пункта 81 Основ ценообразования, Правительством РФ Постановлением № 750 уточнен (конкретизирован) порядок расчета указанных выше потребителей, что однозначно не может свидетельствовать об изменении данного порядка.

Согласно абзацу 24 пункта 81 Основ ценообразования (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые судебные акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе») расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредовано, к объектам электросетевого характера и (или) их частями, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных выше норм права можно сделать вывод о том, что воля законодателя изначально была направлена на закрепление в действующем законодательстве особого статуса потребителей, подключенных к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Расчёты за услуги по передаче электрической энергии по указанным потребителям должны производиться по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа.

Порядок, по которому ответчик производил расчет за оказанные ОАО «МРСК Волги» услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит императивным указаниям в пункте 55 Методических указаний, которым не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применяемый ОАО «Саратовэнерго» порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (из одноставочного тарифа на услуги  по передаче электрической энергии с исключением ставки на оплату потерь) не нарушает структуру тарифа, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний, расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей в расчете за МВт заявленной мощности потребителя (МВт).

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) в расчете на 1 МВт потребленной электроэнергии (МВт/ч).

Из содержания вышеуказанных пунктов Методических указаний очевидно, что ставка на содержание сетей выделена и может использоваться для расчетов только в двухставочном тарифе, соответственно, при оплате услуг по передаче электрической энергии потребителями, опосредованно присоединенными к электрическим сетям через электроустановки производителей электроэнергии может использоваться лишь ставка на содержание электрических сетей двухставочного тарифа.

Обратное противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по передаче электрической  энергии          потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в размере 5 198 542 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако оплата за поставленные энергоресурсы ответчиком своевременно не произведена. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 22.07.2014  по 29.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 777 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен из расчета удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно счёл, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям до                 881 595 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определённым судом первой инстанции ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы основного долга, удовлетворённой судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-16441/2014   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   В.Б. Шалкин