Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-16441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домах п. Горный.

Уведомления о приемки постов учета были направлены как в ОАО «Саратовэнерго», так и в Администрацию МО, однако, указанные лица явку своих представителей не обеспечили.

ОАО «МРСК Волги» установило приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета, на основании положений пунктов 150,154 Правил № 442, согласно которым, при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Доказательства направления актов приемки постов учета в адрес ОАО «Саратовэнерго» и администрацию Горновского МО по спорным домам так же представлены в материалы дела.

Установлено, что при монтаже коллективных (общедомовых) приборов учета по спорным домам собственниками и квартиросъемщиками жилых помещений не был разрешен допуск бригад Горновского РЭС для установки приборов на фасадах домов, о  чем   была уведомлена Администрация Горновского МО письмом № МР6/131/23-03/179 от 06.03.2013.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В связи с неисполнением собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов требований статьи 13 Федерального закона № 261 по оснащению своих домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета были установлены в местах максимально приближенных к точке разграничения балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома, т.е. на опорах ВЛ-0,4кВ принадлежащих сетевой организации. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Соответствующий расчет потерь был сделан сетевой организацией в сертифицированном программном комплексе и направлен в Горновское отделение ОАО «Саратовэнерго» сопроводительным письмом № МР6/131/23-03/175 от 05.03.2013.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности установления  общедомовых приборов учета на спорных объектах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сетевая организация обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 № 74445/09.

21.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № СВПО/1/23-03/32 о необходимости явиться для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ответчика при снятии показаний не присутствовал.

Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно, что и было сделано истцом, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью снятия показаний приборов учета многоквартирных жилых домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что  ОАО «МРСК Волги» правомерно сформировало объем оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении 32 многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области, является обоснованным.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у последнего возникла обязанность по оплате поставленной энергии, которую следовать квалифицировать как полезный отпуск.

ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов Горновского муниципального района Саратовской области в июне 2014 года в объеме 7541 кВт/ч на сумму 8102 руб. 15 коп.

Контррасчёт апеллянтом не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным расчётом в его количественном и стоимостном выражении не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик также не согласен с объёмом и стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей Гамина Н.В., Ларина В.В., Зиновьева Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н.  имеет место факт безучетного потребления.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению апеллянта, в отношении указанных потребителей истцом неправильно определён объём  безучётного потребления электрической энергии. Так, податель жалобы полагает, что законодатель ограничивает период начисления объема потребленной электрической энергии по мощности датой выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный не неверном толковании норм материального права.

Из пункта 195 Правил № 442 следует, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) может определяться как за период предшествующий проверке - с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (либо с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, так и за период, следующий за проверкой, до момента устранения недостатков.

При этом с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки для 3-го и последующих периодов, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Правил             № 442.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем потребленной электроэнергии с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений производится расчетным способом, указанным в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Правил № 442, с применением ограничения количества часов (не более 8760 часов), за которое может быть начислена плата при безучетном потреблении электроэнергии.

09.06.2014 сотрудниками ОАО «Облкоммунэнерго» в присутствии потребителей: Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. на объекте, расположенном по адресу г. Балаково, Набережная Леонова, 32/1, был заменен прибор учета № 009026050002176, установлен новый № 17608362, в связи с чем расчет объема потребленной электроэнергии обоснованно произведен за период с 01.06.2014 по 09.06.2014, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, расчёт истца, согласно которому ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Саратовэнерго» в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. в объеме 1632 кВт/ч на сумму 5181 руб. 49 коп. ответчиком не опровергнут.

Разногласия по потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, на сумму 5 198 542 руб. 20 коп., между истцом и ответчиком возникли из-за того, что ОАО «МРСК Волги» полагает, что при расчёте услуг по передаче электрической энергии указанных выше потребителей необходимо использовать исключительно двухставочный тариф, производя оплату услуг по одной из его ставок - ставки на содержание сетей, а ОАО «Саратовэнерго» считает правомерным применение одноставочного  тарифа за вычетом ставки на оплату потерь, с учётом того, что такие потребители выбрали для расчётов одноставочный вариант тарифа.

Податель жалобы настаивает на правильности применяемого ОАО «Саратовэнерго» тарифа, при этом ссылается на то, что потребители, запитанные с шин станций, законодательно не ограничены в праве выбора варианта тарифа на услуги по передаче и сохраняют за собой право выбора между одноставочным и двухставочным вариантами тарифов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что ряд потребителей ОАО «Саратовэнерго» в количестве 28 опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги» через энергетические установки производителей электрической энергии.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрено установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55):

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

В силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, (далее – Основы ценообразования) потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены так, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора между истцом, как организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, и ответчиком оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или)