Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-16441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16441/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-16441/2014 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

открытое акционерное общество «Апатит»,

муниципальное унитарное предприятие «Балаковоэлектротранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен»,

общество с ограниченной ответственностью «БалЭнергоМаш»,

закрытое акционерное общество «Резинотехника»,

закрытое акционерное общество «Вагоностроительный завод»,

открытое акционерное общество «Мегафон»,

открытое акционерное общество «Вымпел – Коммуникации»,

муниципальное унитарное предприятие БМР «Балаково – Водоканал»,

закрытое акционерное общество «Северсталь – Сортовый завод Балаково»,

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»,

открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций»,

закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод»,

закрытое акционерное общество «ПОШ – Химволокно»,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский трубный завод»,

закрытое акционерное общество «Энергокомплект – Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»,

открытое акционерное общество «Завод автономных источников тока»,

закрытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ»,

открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА»,

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс»,

открытое акционерное общество «Интеграл»,

общество с ограниченной ответственностью «Группа Север»,

общество с ограниченной ответственностью «Юнис»,

открытое акционерное общество «ЕЭС Гарант»,

общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв»,

открытое акционерное общество «СПРП»

администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

Гамина Наталья Владимировна,

Ларина Валентина Викторовна,

Зиновьева Елена Николаевна,

о  взыскании  задолженности в размере 241 685 244 рублей 18 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 475 рублей 82 копеек,

при участии:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Лушниковой Н.С., действующей по доверенности № 15 от 01.01.2015,

представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Канцурова Д.А., действующего по доверенности № Д/15-131 от 02.03.2015, Тереховой О.И., действующей по доверенности № Д/14-322 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период июнь 2014 года в размере 241 685 244 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 475 руб. 82 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и попросил взыскать с ОАО «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2014 года в размере 5 215 576 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 29.01.2015 в размере 881 777 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года иск ОАО «МРСК Волги» удовлетворён частично.

Суд с учётом определения от 03 февраля 2015 года об исправлении описки (опечатки) взыскал с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК   Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                    № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2014 года в размере 5 211 348 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 29.01.2015 в размере 881 595 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 448 руб. 08 коп. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 228 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 16 коп. отказано.

ОАО «МРСК   Волги» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 513 руб. 24 коп.

ОАО «Саратовэнерго» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» в полном объёме.

Податель жалобы настаивает на недоказанности объёма и правомерности начисления стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По мнению апеллянта, потребители, запитанные с шин станций, законодательно не ограничены в праве выбора варианта тарифа на услуги по передаче и сохраняют за собой право выбора между одноставочным и двухставочным вариантами тарифов. Ссылаясь на формулы, предусмотренные пунктами 50, 51 Методических указаний, податель жалобы считает, что применяемый ОАО «Саратовэнерго» порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (исключение из одноставочного тарифа по передаче электрической энергии ставки на оплату потерь) не нарушает структуру тарифа.

Кроме того, апеллянт считает, что  ОАО «МРСК Юга» не имело права в 2012 году устанавливать приборы учета в 32 многоквартирных домах, расположенных в Горновском районе, которые находятся в ветхом состоянии и признаны непригодными для проживания. Податель жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют спорные точки поставки, а также отсутствуют договорные отношения между ОАО «Саратовэнерго» и управляющими компаниями по этим жилым домам. В связи с чем, по мнению заявителя, потребление электрической энергии по указанным спорным жилым домам является бездоговорным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неверное толкование судом положений пункта 195 Основных положений, считает, что законодатель ограничивает период начисления объема потребленной электроэнергии по мощности датой выявления факта безучетного потребления, в связи с чем, находит ошибочным вывод суда о том, что в отношении потребителей Гаминой Н.В., Лариной В.В., Зиновьевой Е.Н. оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 632 кВт/час на 5 181,49 руб.

ОАО «МРСК Юга» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК   Волги» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные  отзывы  на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Саратовэнерго» обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК   Волги», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009  между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего