Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А57-1467/08-6. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, счет-фактура за оказанные услуги № 127 от 22.12.2005г. на сумму 6100000руб. в том числе НДС 932034руб. была выставлена и получена обществом  в 2005 году.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60, операции – юридические услуги ООО «Евроком» по арбитражным судам отражены 31.12.2005г., таким образом, оказанные услуги оприходованы обществом в 2005 году. Следовательно заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ и ст. 272 НК РФ для отнесения указанных расходов на период 2005 года и для заявления налогового вычета по НДС в 2005 году.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей пени в сумму 305 946 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ на  сумму 287 792 рублей 60 копеек; по НДС  налог – 1 299 978 рублей, пени - 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по статье 122 НК РФ – 259 960 рублей является законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в указанной части.

4. В части доначисления налога на добавленную стоимость по ООО «Информпромсервис» доводы налогового органа заключаются в том, что запрошенные счета-фактуры № 221 от 30.04.2005 и от 31.05.2005 на 3 000 000 рублей и 560 000 рублей представлены не были, а имеется счет-фактура № 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей, что не соответствует книге покупок, а, следовательно,  вычет по НДС обществом заявлен необоснованно.

Признавая данную позицию налогового органа незаконной, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что счета-фактуры № 221 от 30.04.2005 на сумму 3 000 000 рублей и № 221 от 31.05.2005 на сумму 560 000 рублей были отражены в книге покупок в результате технологической ошибки со стороны сотрудника налогоплательщика. Суду на обозрение была представлена счет-фактура        № 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей, оформленная в соответствии с требованиями законодательства, представлено было платежное поручение с отметкой банка.

Таким образом, был сделан обоснованный вывод о обоснованности заявленного вычета.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Непредставление контрагентами заявителя в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителю, который не несет ответственность за действия третьих лиц, чья недобросовестность не может влиять на наличие или отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

Действующее      законодательство       не       предоставляет       налогоплательщику

необходимых полномочий по контролю за совершением его поставщиками таких юридически значимых действий как изменение их местонахождения, отражения ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, представление в налоговые органы налоговой отчетности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством   получения   налогоплательщиком   необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Информпромсервис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого решения в данной части.

5. В части неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур в книге покупок апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией было установлено несоответствие номеров и дат счетов-фактур, указанных в книге покупок и представленных обществом в ходе проверки, а именно в книге покупок отражены счета-фактуры:

-   ООО «ФинПромДата» б/н от 28.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС – 518 руб. 64 коп.;

-   ООО «Автотрейдинг» б/н от 22.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 38 руб. 42 коп.;

-   Краснокутское ГМУП ЖКХ № 266 от 31.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС – 625 руб. 34 коп.;

-   ООО «Компьютер-Сервис» б/н от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС – 70 686 руб. 52 коп.

По требованию налогового органа были представлены следующие счета-фактуры по вышеперечисленным поставщикам:

-   ООО «ФинПромДата» № 125/2005 от 08.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС – 518 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 144);

-   ООО «Автотрейдинг» № 0000000000003587 от 16.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС – 38 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 145);

-   Краснокутское ГМУП ЖКХ № 00000266 от 09.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС – 625 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 148);

-   ООО «Компьютер-Сервис» № 33 от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС – 70 686 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 150-151).

Таким образом, как следует из представленных счетов-фактур суммы налога на добавленную стоимость, на которые заявлены налоговые вычеты, полностью совпадают, период, в котором были  заявлены налоговые вычеты, а именно месяца также идентичны.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при сложившейся ситуации неверное указание в книге покупок номера и даты счета-фактуры, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

6. Также, заявителю было предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме   9 895 руб. (п. 5 – подпункт 2 страница 112 Решения).

Как следует из решения № 349 от 29.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Облкоммунэнерго» начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб.

Однако, ни в решении налогового органа № 349 от 29.12.2007 г. о привлечении Общества к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установить период, в котором было допущено несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, сумму несвоевременно перечисленного в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал, правомерность начисления пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах,  требования заявителя в части признания недействительным решения № 349 от 29.12.2007 г. в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. по делу                   № А57-1467/08-6 отменить в части признания недействительным подпункта 8 пункта 4.4.7. решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области № 349 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок: ООО «Триал» счет-фактура  № 27 от 25.03.2005 на сумму 597 348 рублей 70 копеек, в том числе НДС 91 120 рублей 99 копеек; ООО «Автоспецстрой» счет-фактура № С 003954 от 31.03.2005 на сумму 2 143 рубля 22 копейки, в том числе НДС 326 рублей 97 копеек; ООО «Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО» счет-фактура № 507 от 14.03.2005 на сумму 6 820 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 040 рублей 40 копеек.

Производство по делу  в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. по делу № А57-1467/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской